Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А68-10008/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Красная Гора, д.29а, кв.24;

- Сукиасяном З.А., имеющим разрешение на работу серии 40 №100047303, состоящим на миграционном учете по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.290;

- Чалабяном С.А., имеющим разрешение на работу серии 40 №100045170, состоящим на миграционном учете по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.290;

- Овсепяном Г.Г., имеющим разрешение на работу серии 40 №100047305, состоящим на миграционном учете по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.290;

- Мурадяном Э.В., имеющим разрешение на работу серии 40 №100045501, состоящим на миграционном учете по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.290.

На основании приказа ООО «МегаСтрой» указанные лица направлены в командировку в г. Тулу на период с 16.08.2010 по 26.08.2010 (т.1, л.60).

Общество выдало им командировочные удостоверения от 16.08.2010, в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу в тот же день на участок №2 ООО «МегаСтрой». На командировочных удостоверениях также имеется подпись руководителя и печать организации, выдавшей командировочное удостоверение, подпись руководителя и печать организации, свидетельствующие о прибытии работников в указанное место.

На момент проведения проверки (19.08.2010) названные граждане проживали по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д.22А.

Как следует из объяснений указанных иностранных граждан, они находились в г. Туле с 16.08.2010 по 19.08.2010. При этом их постановка на миграционный учет в г. Туле не осуществлялась.

Следовательно, ООО «МегаСтрой» нарушен установленный порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности,  акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.09.2010 №1, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.09.2010 №6, протоколы об административных правонарушениях  от 17.11.2010 №№ 402, 403, 404, 414, 415, объяснения иностранных граждан, директора ООО «МегаСтрой», прораба ООО «Калугаглавснабстрой» Генераловой З.И., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Довод апеллянта о том, что граждане Армении находились в г. Туле не более трех дней, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения сведений о возвращении их в г. Калугу 17.08.2010 не представлено.

Приказ об отмене командировки от 16.08.2010, изданный генеральным директором ООО «МегаСтрой» 17.08.2010, не имеет номера.

Доказательств регистрации указанного приказа в журнале регистрации внутренних приказов ООО «МегаСтрой» Обществом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено.

Кроме того, относительно указания подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из г. Калуги 18.08.2010 и прибытии в г. Тулу 18.08.2010, и командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу в период с 18.08.2010 по 19.08.2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Тульской области от 25.10.2010 №4795 рукописные записи, содержащиеся в  командировочных удостоверениях от 18.08.2010, с отметкой о выбытии из г. Калуги и прибытии в г. Тулу в период с 18.08.2010 по 19.08.2010 выполнены одним лицом.

В связи с чем указанные командировочные удостоверения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в них сведения опровергаются изначально собранными по делу доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ о направлении в командировку отменен ввиду отсутствия работ, в частности, в связи с поломкой башенного крана на объекте в г. Туле, отклоняется, поскольку из показаний прораба ООО «Калугаглавснабстрой» Генераловой З.И. от 05.10.2010 следует, что башенный кран был демонтирован в мае 2010 года и на объекте в г. Туле не использовался.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела административным органом нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из объяснений иностранных граждан от 19.08.2010, им разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях имеются отметки о том, что указанные граждане русским языком владеют, разговаривают, в услугах переводчика не нуждаются, что подтверждается их подписями. Более того, объяснение у гражданина Армении Сукиасяна З. А. отобрано с участием переводчика (т.5, л.82).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 по делу        №А68-10008/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова