Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А23-4074/10Г-10-229. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

искового заявления ООО «Товарковская керамика» без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

К апелляционной жалобе заявитель прилагает копию почтового уведомления, подтверждающей направление информационного письма от 14.10.2010 № 203 (т. 3, л.д. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уважительных причин непредставления упомянутого почтового уведомления в суд первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может принять данное почтовое уведомление в качестве надлежащего доказательства направления упомянутого письма ответчику.

Также представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что по исходя из содержания пункта 6.4 договора энергоснабжения по одноставочному тарифу № 114-9 от 01.01.2007 направление претензии связанной с возмещением гарантирующим поставщиком причиненных покупателю убытков, возможно лишь после   возникновения убытков.

При этом истец подтвердил, что отключение электроэнергии было проведено 15.10.2010, а не 14.10.2010.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления обоснованно исходил из самого содержания письма № 203 от 14.10.2010 и периода возникновения убытков.

Как указывалось выше, письмо датировано ранее указанного истцом периода отключения электроэнергии, носит информационный характер и не содержит требования к ответчику о  возмещении  убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что во исполнение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, 01.03.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ОАО «Калужская сбытовая компания» без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Товарковская керамика» без рассмотрения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года об оставлении искового заявления  ООО «Товарковская керамика» без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Товарковская керамика» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу № А23-4074/10Г-10-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Ю.А. Волкова

Судьи

                   Л.А. Капустина

                   Н.В. Заикина