Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А23-4074/10Г-10-229. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2011 года

                Дело № А23-4074/10Г-10-229

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волкова Ю.А.,

судей                                                     Капустиной Л.А.,

                                                                 Заикиной Н.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Чернов Г.А. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2011,

Евсеев Д.В. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2011;

от ответчика:

Мурашова Т.К. – представителя по доверенности № 05/03 от 10.01.2011;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товарковская керамика» (регистрационный номер – 20АП-1826/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу № А23-4074/10 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика», пос. Товарково Дзержинского района Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», г. Москва, и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице Калужского филиала о взыскании 2 166 192 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – ООО «Товарковская керамика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «Калужская сбытовая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее - ООО «Строймашполимер») о взыскании убытков в сумме 2 166 192 рублей и об обязании возобновить производство электроснабжения (т. 1, л.д. 4-6).   

В последствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования,  в соответствии с которыми он просит взыскать с ОАО «Калужская сбытовая компания»  убытки в размере  4 332 384  рублей. Также истец заявил отказ  от  исковых требований ко второму ответчику в полном объеме и отказ от требований к первому ответчику в части обязания возобновить производство  электроснабжения, заявил ходатайство  об  исключении  из  числа  ответчиков  ООО  «Строймашполимер» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 6-7).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 производство  по делу  в части  исковых требований  к  ООО  «Строймашполимер»  и  к  ОАО  «Калужская  сбытовая компания» об обязании  возобновить  производство  электроснабжения  прекращено. К  участию  в  деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ООО  «Строймашполимер»,  ввиду  исключения  его  из  числа ответчиков, и  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 2, л.д. 9-11).

Согласно уточненным исковым требованиям от 28.02.2011 истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 164 616 рублей 68 копеек, реальный ущерб в сумме 364 837 рублей 38 копеек, а всего – 1 529 454 рубля 06 копеек (т. 3, л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 исковое заявление ООО «Товарковская керамика» к ОАО «Калужская сбытовая компании» о взыскании  убытков в размере 1 529 454 рублей 06  копеек оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Товарковская керамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года об оставления искового заявления без движения (т. 3, л.д. 81-82).

Обжалуя данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку 14.10.2010 им в адрес ответчика было направлено письмо с предупреждением об обращении в Арбитражный суд Калужской области, в случае отключения ответчиком электроэнергии.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «МРСК Центра и Привольжья» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 100).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, также выражает несогласие с ее доводами. Считает определение Арбитражнгого суда Калужской области от 28.02.2011 законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 104-105).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Отзыв ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просили его отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года между сторонами заключен договор № 114-9 энергоснабжения по одноставочному тарифу (т. 1, л.д. 40-50).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ОАО «Калужская сбытовая компания», выступающая в качестве гарантирующего поставщика, обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора споры связанные с возмещением гарантирующим поставщиком, причиненных покупателю убытков, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. В случае отказа гарантирующего поставщика от возмещения ущерба покупателю, либо оставлении претензии без ответа в течении 30 дней с момента ее получения, покупатель вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в судебные органы.   

07 октября 2010 года ООО «Товарковская керамика» было получено письмо ООО «Строймашполимер» № 202 от 07.10.2010 об отключении истца от электроснабжения с 15.10.2010 (т. 1, л.д. 18-19).

15 октября 2010 года было проведено полное отключение истца от электрической энергии (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на незаконное отключение подачи электрической энергии, ООО «Товарковская керамика» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.  

Оставляя уточненное исковое заявление ООО «Товарковская керамика» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  оставления  искового требования без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса  Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

В силу пункта 7.1 договора № 114-9 энергоснабжения от 01.04.2007, срок его действия  устанавливается с 01.01.2007  до  31.12.2007  и  считается  ежегодно  продленным,  если  за  месяц  до окончания  срока  не  последует  заявления  одной  из  сторон  об  отказе  от  его продления.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены возникновением убытков, в связи с отключением в период с 15.10.2010 по 27.10.2010 ответчиком подачи электрической энергии.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации законодатель установил обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением  обязательства. 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение  его имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это лицо получило бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом  установлен  претензионный  или  иной  досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен  договором,  спор  передается  на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте  6.4 договора энергоснабжения по  одноставочному тарифу № 114-9 от 01.01.2007 стороны установили, что споры, связанные с  возмещением гарантирующим поставщиком причиненных покупателю  убытков  разрешаются  с  соблюдением претензионного  порядка.  В  случае  отказа  гарантирующего  поставщика  от возмещения  ущерба  покупателю,  либо  оставления  претензии  без  ответа  в течение  30  дней  с  момента  ее  получения,  Покупатель  вправе  обратиться  за защитой своего нарушенного права в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае спор о возмещении убытков, причиненных ответчиком  при оказании  услуг  по передаче электроэнергии  истцу, может быть принят  и  рассмотрен судом по существу только в случае  представления  истцом доказательств,  подтверждающих принятие  им  мер  по  досудебному урегулированию спора.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено в суд первой инстанции доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонена ссылка истца на информационное  письмо  от  14.10.2010 № 203, поскольку имеющаяся  на  письме  отметка  не  содержит  сведений  о  том, кто и когда передал указанный документ по факсимильной связи.

оссийской Федерации  Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для оставления