Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А68-9863/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. в присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «Кафе-кулинария» по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, обнаружить не удалось, в связи с чем описать данный объект недвижимости и наложить на него арест не представилось возможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о времени совершения вышеуказанных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Захарова С.Е. лиц, участвующих в исполнительном производстве, не извещала, что свидетельствует о нарушении ею части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Захарова С.Е. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в присутствии одних и тех же понятых совершала одновременно два исполнительских действия по разным исполнительным производствам: по исполнению требований исполнительного листа от 15.10.2010 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария», и по исполнению требований исполнительного листа от 04.05.2010 о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11.

Между тем допрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили, что они принимали участие только в розыске незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария».

Таким образом, в нарушение статьи 60 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым, при совершении каких именно исполнительских действий они присутствовали.

Кроме того, из содержания акта совершения исполнительных действий от 24.11.2010 следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. не представилось возможным описать и наложить арест на имущество «Кафе-кулинария» по адресу:             г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2 по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе,       д. 13.

Вместе с тем из требований исполнительного документа следует, что объектом исполнительных действий является ни «Кафе-кулинария» по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2 по адресу: г. Тула,            ул. Фрунзе, д. 13, а объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем  ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. не было предпринято надлежащих мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу №А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария», расположенный по адресу: г. Тула,          ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2, расположенный по адресу: г. Тула,         ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария».

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой С.Е., допущенного 22.11.2010, не имеется, поскольку постановление о возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №70/28/40719/14/2010 было вынесено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Соколовой Л.М. только 23.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Черметимпекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района           г. Тулы Захаровой С.Е., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу №А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-Кулинария», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, включая Лит.А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария», в период с 23.11.2010 и по дату подачи в суд настоящего заявления (09.12.2010).

Ссылки судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района         г. Тулы Захаровой С.Е. и УФССП России по Тульской области на часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия только в случаях, не терпящих отлагательства, когда несовершение исполнительных действий может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом же случае исполнительный документ немедленного исполнения не требовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Захарова С.Е. обязана была уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени совершения ею исполнительных действий.

Апелляционная жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не содержит доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу №А68-9863/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                          О.А. Тиминская