Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-2105/10Г-17-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-2105/10Г-17-87

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1647/2011) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Бизнес», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области  от 22.02.2011 года по делу №А23-2105/10Г-17-87 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Главкомплект», г. Калуга, к   обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Бизнес», г. Калуга, о взыскании 232 306 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Главкомплект» (далее – ООО «ТД Главкомплект»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Бизнес» (далее – ООО «Навигатор-Бизнес»), г.Калуга, о взыскании 241 600 руб., в том числе задолженности по договору на проведение работ №93/М от 12.10.2009 в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), г. Медынь Калужской области (т.1, л.д. 120-121).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 232 306 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договору на проведение работ №93/М от 12.10.2009 в размере 218 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 516 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 113). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 года  (судья Литовцева Ю.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 119-123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Навигатор-Бизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его  отменить в и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска (т.4, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель  указывает на  незаключенность  договора в связи с непредставлением  истцом проектно-сметной документации. Утверждает, что задолженность по договору на проведение работ №93/М от 12.10.2009 отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора заказчик произвел  закупку и обеспечил   исполнителя всеми необходимыми  материалами для выполнения работ на сумму 222 404 руб. 62 коп. Ссылаясь на отсутствие  задолженности, указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2009 между ООО «Навигатор-Бизнес» (заказчик) и ООО «ТД «Главкомплект» (подрядчик) был подписан договор подряда на проведение работ № 93/М (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки подрядчик взял на себя обязательства из материалов заказчика  и по заданию последнего провести работы по прокладке наружной дренажной канализации, протяженностью 171 погонный метр, и хозбытовой канализации, протяженностью 27 погонных метров из пластиковых труб, по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, д. 100, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2  договора предусматривалось предоставление  подрядчиком проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору  составила 480 000 руб. и являлась предварительной.  Окончательная стоимость  работ должна была определяться  на основании проектно - сметной документации, представленной подрядчиком (раздел 2 договора).

 Оплата работ должна была производиться в  два этапа; 50% - аванс в размере 240 000 руб.;  окончательный расчет -  не позднее 14 дней после подписания акта  приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора контрагенты согласовали срок выполнения  работ,   который  составил 30  календарных дней  с даты предоставления  объекта для производства работ и  оплаты заказчиком  аванса. 

Во исполнение условий указанной сделки  заказчик по платежному поручению №297 от 13.10.2009 перечислил подрядчику 240 000 руб. (т.1, л.д. 13).

Подрядчик  выполнил работы по прокладке наружной дренажной канализации, протяженностью 171 погонный метр, и хозбытовой канализации, протяженностью 27 погонных метров, из пластиковых труб, по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, д. 100,  на общую сумму 480 000 руб. В подтверждение  данного обстоятельства  истец представил  акт №1-1 сдачи-приемки работ на выполнение строительно-монтажных работ от  26.10.2009 и акт №00000056 от 26.10.2009, не подписанные заказчиком, а также  акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве гостиницы г.Медынь от 10.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009, и  акт сдачи работ по договору № 93/М  от 12.10.2009 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 12,15, 16-30, 31).

Однако заказчик окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда на произвел.

Письмом от 29.04.2010 истец направил ответчику для подписания акт №1-1 сдачи-приемки работ на выполнение строительно-монтажных работ от  26.10.2009 и акт №00000056 от 26.10.2009 (т.1, л.д. 39).

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Ссылаясь на наличие у заказчика  задолженности по спорному договору,   ООО «ТД Главкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Что касается существенных условий договора строительного подряда, то пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей       цену       работ.       При       отсутствии       иных       указаний       в       договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В настоящем споре такой технической документации не представлено.

Оценивая   правоотношения сторон, суд первой инстанции верно  указал на незаключенность договора подряда на проведение работ № 93/М от 12.10.2009, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание подрядных работ, смета для установлении цены работ.   

Между тем само по себе данное обстоятельство, при установлении судом факта выполнения истцом работ, не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости. Обратное означало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил работы по прокладке наружной дренажной канализации и хозбытовой канализации,   а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Навигатор-Бизнес»   неуплаченной стоимости  работ.

Определяя размер задолженности, арбитражный суд области  исходил из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ по устройству наружной кольцевой дренажной системы и хозбытовой канализации, выполненных истцом, с учетом стоимости материалов составляет 458 790 рублей (т.3, л.д. 48-58).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости взыскания с ответчика  стоимости выполненных работ в сумме  218 790 руб. (458 790 руб. (стоимость работ по экспертизе) – 240 000 руб. (сумма перечисленного аванса)).

Довод отвечтика о том, что  задолженность у него отсутствует, посокльку им  были переданы материалы для производства работ на сумму 222 404 руб. 62 коп., ни на чем не основан.

Так, доказательства, подтверждающие передачу истцу материалов, суду не  представлены.

Сама по себе ссылка на пункт 1.1 подписанного сторонами  договора, предусматривающая выполнение работ из материалов заказчика, не  может быть признана убедительной.

Во-первых, названный договор признан незаключенным, а значит права и обязанности сторон по нему не возникли.

Во-вторых, указание на выполнение  работ из материалов заказчика не отменяет обязанности последнего  по документальному подтверждению данного факта.

Установив  в ходе рассмотрения дела  неправомерность удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств,  арбитражный суд первой инстанции  обоснованно  применил к ООО «Навигатор-Бизнес»  гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь