Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А68-9662/07-4/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письму представителя интересов правообладателя товарного знака «МАХ FАСТОR» Гревцовой А.А. от 01.11.07 предприниматель Пудренко Л.П. не заключала никаких договоров и лицензионных соглашений на право введения в хозяйственный оборот товаров под маркой «МАХ FАСТОR».

Согласно письму представителя интересов правообладателей товарных знаков  «LOREAL» и «МЕYBELLINE»  - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 16.11.07 - предприниматель Пудренко Л.П. не заключала никаких договоров и лицензионных соглашений на право введения в хозяйственный оборот товаров под марками «LOREAL» и «МЕYBELLINE».

Согласно справке от 16.11.07 некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступившая на исследование в их адрес от УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области продукция, тушь для ресниц «МЕYBELLINE Lash expansion» 6,5 мл., содержит признаки контрафактности, т.к. на упаковках легально ввезенной на территорию Российской Федерации продукции данного товарного знака должны присутствовать русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе и импортере, сроке годности продукции. На представленном образце данные стикеры отсутствуют.

Представленный на исследование образец туши «Loreal Double Ехtепiоп» двойной 2х6 мл. является контрафактным, т.к. на него нанесен стикер, отличный от оригинального по формату и цвету, а также тушь упакована в блистерную упаковку, тогда как легально ввезенный на территорию Российской Федерации данный товар поставляется в прозрачной упаковке по З штуки, на каждый флакон туши нанесен прозрачный русифицированный стикер с информацией о производителе и импортере, сроке годности продукции.

Справка от 01.11.07 №ЮРМ-717/07 не принята судом в качестве доказательства, поскольку данный документ подписан ненадлежащим лицом. В то же время к выводу о контрафактности суд пришел на основании сравнительного анализа образца продукции «МАХ FАСТОR», изъятого у предпринимателя Пудренко Л.П. и направленного на исследование (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), и тех требований, которые предъявляются к легально ввезенной продукции данного товарного знака, а именно: наличие стикеров установленного образца, отсутствие блистерной упаковки.

Таким образом, исследуемая продукция, имеющая незаконное воспроизведение товарных знаков «МАХ FАСТОR», «LOREAL» и «МЕYBELLINE», была введена Предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Приобретая указанную продукцию, потребитель вводился в заблуждение относительно свойств и происхождения  продукции, которая ни по составу, ни по другим потребительским свойствам не имеет ничего общего с продукцией, легально маркируемой вышеназванными знаками.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.07, актом проверки и протоколом изъятия от 05.10.07.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что предприниматель располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.  

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель вышеуказанное право не реализовал.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Пудренко Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем и не совершал действий по введению фальсифицированного товара в гражданский оборот, направленных на незаконное использование чужого товарного знака в предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры» и НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не могут выступать в данном случае в качестве экспертов и, следовательно, представленные ими справки о контрафактности изъятой продукции не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные организации являются обладателями исключительных прав на товарные знаки «LOREAL», «МЕYBELLINE» и «МАХ FАСТОR» и представляют интересы указанных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные лица выступали в качестве экспертов в порядке ст.25.9 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение суда  первой инстанции в полном объеме было изготовлено только 28.03.08, в то время как резолютивная часть была объявлена 12.03.08, что привело к нарушению прав предпринимателя.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из изложенного, увеличение судом срока изготовления решения в полном объеме не привело к нарушению прав предпринимателя. Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч.4 чт.270 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допущенное судом нарушение положений АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного  акта.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что не соответствует действительности тот факт, что изъятая тушь для ресниц оставлена на ответственное хранение продавцу торгового отдела ИП Пудренко Л.П., поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.32 т.1) и объяснениями Пудренко Л.П., данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на то, что им представлены документы, подтверждающие приобретение проверяемой продукции у третьих лиц (оптовых продавцов), а именно накладные и счета-фактуры, содержащие указание номера ГТД, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что спорный товар прошел таможенную очистку и выпущен в свободное обращение на территории РФ, отклоняется как несостоятельная. Из указанных документов не следует, что спорные товары были введены в гражданский оборот уполномоченным субъектом. 

Имеющиеся в деле сертификаты соответствия на спорную продукцию выданы ЗАО «Л Ореаль» и ООО «Евро Импорт Трейд», однако предпринимателем продукция была приобретена, исходя из документов, не у указанных лиц, а у ООО «Марис инвест ресурс».

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о приобщении к делу об административном правонарушении изъятого товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из письма Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 01.02.08 №0112 (л.д.10 т.2), образцы продукции, полученные для исследования, отправлены в УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области (тушь  для ресниц «МЕYBELLINE Lash expansion» и тушь «Loreal Double Ехtепiоп»). Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные экземпляры продукции не поступили в адрес последнего. Тушь «МАХ FАСТОR» приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.6 т.2). Остальная изъятая продукция в количестве 19 единиц находится у продавца ИП Пудренко Л.П. на ответственном хранении (л.д.32 т.1). Следовательно, указывая в резолютивной части судебного акта   на конфискацию только 18 экземпляров туши, находящихся на ответственном хранении у ИП Пудренко Л.П., суд первой инстанции правомерно решил конфисковать только тот товар, который фактически имеется в наличии. Кроме того, указанное не нарушает прав предпринимателя, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности (продукции по решению суда конфисковывается не больше чем изъято, а меньше).     

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.03.08  по делу №А68-9662/07-4/15 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     Н.А.Полынкина                  

                     Г.Д. Игнашина