Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-624/10Б-8-27 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требований  одного кредитора перед другими.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,   при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она  не  знала  и не  должна была знать о  том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 указанного Закона сделка не может быть признана недействительной.

Между тем в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим не  была доказана  совокупность указанных  выше условий.

Так, конкурсным управляющим не подтверждено, что оспариваемая сделка была  совершена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче  заявления о признании должника банкротом.

Представленное  им в обоснование  данного обстоятельства  заключение ООО «Эксперт-Версия» не может быть признано таким доказательством.

В данном заключении не содержится однозначного вывода о времени нанесения  подписей и печатей от имени должника на тексте  соглашения об отступном от 01.03.2008.

Согласно выводам эксперта решить вопрос, в какой  период времени  был нанесен оттиск печати ЗАО «Народный дом №3»  на соглашении об отступном от 01.03.2008, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Оттиск круглой печати  ЗАО «Народный дом №3» не наносился на акт  приема-передачи земельного участка к соглашению об отступном от 01.03.2008 в 2008 году, оттиск круглой печати  был, вероятно, нанесен в период с 25 ноября 2009 по 08 февраля 2010 года. Решить вопрос в категорической форме  не представилось возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части. Решить вопросы, какова последовательность  нанесения печати ЗАО «Народный дом №3» и подписи, нанесенной в разделе «заемщик» рядом с фамилией Акимов Е.А. в соглашении об отступном от 01.03.2008, какова последовательность нанесения  печати ЗАО «Народный дом №3» и подписи, нанесенной в разделе «заемщик» рядом с фамилией Акимов Е.А. в акте приема-передачи земельного участка к соглашению от отступном от 01.03.2008, не представляется возможным из-за необходимости использования химического метода, последствия которого   могут негативно отразиться на исследуемом объекте (т.1, л.д.89).

Заявлений о фальсификации соглашения об отступном, в рамках которого  была бы возможна  соответствующая проверка,  конкурсным управляющим не подавалось.

Имеющееся в деле  правовое обоснование  заявления об оспаривании  сделок должника, подписанное  конкурсным управляющим, не может быть  признано соответствующим требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.24).

В указанном заявлении конкурсный управляющий  лишь высказывает свое предположение  относительно недостоверности спорной сделки в части даты ее совершения, при этом прямого заявления  о ее фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном документе не сделано.

 Доказательств того, что  Беляев В.Н. знал  или должен был знать  о неплатежеспособности должника, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку  конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Что касается ссылок конкурсного управляющего на нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, то они необоснованны, поскольку, как указано выше, данные нормы неприменимы к спорным правоотношениям.

 Довод заявителя о том, что соглашение об отступном от 01.03.2008 является неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость спорного земельного участка, согласно отчету от 27 апреля 2010 года, составляет 5 070 545 руб., не является убедительным,    поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на 23.04.2010, то есть по истечении двух лет с момента  заключения оспариваемой сделки.

Доказательств рыночной стоимости земельного участка на момент заключения  соглашения об отступном не представлено.

Указание конкурсного управляющего  на недействительность договора займа  от 02.02.2004 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанная сделка не оспаривалась.

Предметом рассмотрения суда  было соглашение об отступном от 01.03.2008.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут  быть заявлены новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

           Довод заявителя о том, что  обязательства должника прекратились после  государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а потому спорная сделка является сделкой,  совершенной под условием, подлежит отклонению.

   Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В данном случае  договор займа не содержал положений, ставящих прекращение обязательств заемщика в зависимость от какого-либо условия, а предусматривал конкретный срок возврата денежных средств -  по 02.02.2008.

Указание конкурсного управляющего на то, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена после введения наблюдения, а потому такая регистрация должна оцениваться как  исполнение решения Калужского районного суда  от 09.06.2010 и к спорной сделке применимы нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, не принимается апелляционной инстанцией.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области  от 11.03.2011 года и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер госпошлины составляет  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы  III.1  Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от  11 марта 2011 года по  делу №А23-624/10Б-8-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Народный дом №3», г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Ю.А. Волкова