Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-624/10Б-8-27 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-624/10Б-8-27 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1554/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Народный дом №3» Подволоцкой Веры Васильевны, г. Калуга,   на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2011 года по делу  № А23-624/10Б-8-27 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению должника в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Народный дом №3» Подволоцкой Веры Васильевны, г.Калуга,   к Беляеву Владимиру Николаевичу, г.Калуга, о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Народный дом №3»,

при участии в судебном заседании: 

от Беляева В.Н.: Худяковой Н.В.,  представителя, доверенность  от 29.09.2010; Рухова В.Н., представителя, доверенность от 16.05.2010; 

от конкурсного  управляющего: Подволоцкой В.В., определение от 03.08.2010;

от уполномоченного органа: Лазаревой А.А., представителя, доверенность от 20.10.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской  области  от 09.08.2010 года  ЗАО «Народный дом №3» было признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

10.12.2010 конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 01.03.2008, заключенного между  ЗАО «Народный дом №3»   и Беляевым В. Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику  земельного участка, расположенного  на землях поселений, площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 00:0090 по адресу: г.Калуга, ул. Пестеля, 19 (т.1, л.д. 1-2).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать  недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный  на землях поселений, площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 00:0090 по адресу: г.Калуга, ул. Пестеля, 19; признать   недействительным соглашение об отступном от 01.03.2008, заключенное между  ЗАО «Народный дом №3»   и Беляевым В. Н., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику  спорного земельного участка (т.1, л.д.44-45). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 11 марта 2011 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении  заявления отказано.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на недоказанность заявителем совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Не согласившись с такой позицией суда, конкурсный управляющий ЗАО «Народный дом №3»   обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.6, л.д.1-4).

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что  на дату введения процедуры наблюдения государственная регистрация права собственности  на спорный земельный участок была произведена за  должником. Ссылается на  то, что соглашение об отступном от 01.03.2008 является неравноценным встречным исполнением, поскольку  рыночная стоимость спорного земельного участка, согласно отчету ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», составляет 5 070 545 руб.  Считает неверной ссылку суда на  судебные акты суда общей юрисдикции, отмечая, что  в них не давалось оценки спорному договору с позиций  законодательства о банкротстве.  Ссылается на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, в котором  указано на возможность  оспаривания сделок должника по исполнению судебных актов  в рамках  III. I ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Конкурный кредитор – Мурашова Т.К. в письменном отзыве на  апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего.

Беляев В.Н. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  к спорной  сделке не  подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  №73-ФЗ.  Указывает, что  обращение  в Калужский районный суд  за регистрацией перехода права собственности  на земельный участок было обусловлено  уклонением должника от  совершения соответствующих действий, а потому спорную сделку нельзя квалифицировать по статье 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации как совершенную с отлагательным условием. Обращает внимание на непредставление конкурсным управляющим  доказательств совершения  оспариваемой сделки в течение 6 месяцев, предшествующих подаче  заявления о признании должника банкротом. Утверждает, что  регистрация перехода права собственности  не может быть оценена в качестве  действий по исполнению судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции конкурсный управляющий и   представители Беляева В.Н. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя жалобы.

   Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав конкурсного управляющего, представителей Беляева В.Н. и уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что  02.04.2004 между Беляевым В.Н. (заимодавец) и ЗАО «Народный дом №3»   (заемщик) был заключен договор займа №1 (т.1, л.д.5-6).

По условиям указанной сделки займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить  займодавцу в срок по 02.02.2008 сумму займа и уплатить  на нее 24% годовых в день возврата займа.

В  связи с невозвратом суммы займа в установленный срок заимодавец и заемщик 01.03.2008  заключили соглашение об отступном (т.1, л.д.3-4), в котором  договорились о прекращении взаимных обязательств размере 2 070 666 руб. 66 коп., в том числе  основного долга в размере 1 100 000 руб.  и процентов      за      пользование     займом  в сумме 1 070 666     руб.     66     коп.,      путем предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов отступного в виде находящегося в собственности заемщика земельного участка, расположенного на землях поселений, площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 00:0090 по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, 19, предоставленного под существующий жилой дом и хозпостройки, под одноэтажный кирпичный жилой дом (т.1, л.д. 3-4).

Ввиду уклонения должника  от государственной регистрации перехода  права собственности на земельный участок Беляев В.Н.  обратился в суд общей юрисдикции с иском о  государственной регистрации перехода права  собственности на земельный  участок.

Вступившим в законную силу  решением Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2010 по делу №2-4068/2010 исковые требования Беляева В.Н. были удовлетворены (т.1, л.д.76).

14.07.2010 за ответчиком  было зарегистрировано право собственности  на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от 09.08.2010 года  ЗАО «Народный дом №3» было признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Ссылаясь на то, что  сделка отступного, совершенная в отношении спорного земельного участка, не соответствует закону и нарушает  права должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО «Народный дом №3»   обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом  от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009,  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой  III.1 «Оспаривание сделок должника».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании  сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 и статьи  Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4  этой статьи).

Однако предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ  процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок  (статья 61.8) подлежат применению судами  после вступления в силу  Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или  возбуждения производства по делу  о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона  положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Обращаясь в суд с заявлением  о признании соглашения об отступном  недействительным, конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действующие на момент совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим и в суде апелляционной инстанции.

В силу указанной материальной нормы сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания  сделки должника  недействительной по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность двух условий:

- совершение сделки в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- предпочтительное удовлетворение