Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4546/10Г-17-202 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-4546/10Г-17-202 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1629/2011) открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания», г.Кондрово Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 года по делу №А23-4546/10Г-17-202   (судья Литовцева Ю.В.), принятое  по иску  индивидуального предпринимателя Билибина Романа Владимировича, г.Калуга, к   открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания», г.Кондрово Калужской области, о взыскании 1 291 556 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Егиазарова И.В., представителя, доверенность от 15.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Билибин Роман Владимирович (далее – ИП Билибин Р.В.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к   открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания»), г. Кондрово  Калужской    области,   о взыскании 1 273 518 руб. 16 коп., в том числе  задолженности по договору №19-138 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при  перевозке грузов от 10.07.2007 в размере 1 121 142 руб. 76 коп.,  пени в сумме 62 684 руб. и законной неустойки в сумме 89 691 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 291 556 руб. 76 коп., в том числе задолженность по договору №19-138 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при  перевозке грузов от 10.07.2007 в размере 1 121 142 руб. 76 и неустойку в сумме 170 414 руб. (т.1 л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 21.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ИП Билибина Р.В. взыскано  1 161 142 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору №19-138 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при  перевозке грузов от 10.07.2007 в размере 1 121 142 руб. 76 коп. и   неустойка в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 13-16).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных  услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Кондровская бумажная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на отсутствие возможности  ознакомления  с представленными истцом документами, в связи с чем  заявляет о нарушении  его процессуальных прав. Считает, что размер неустойки недостаточно уменьшен судом.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителя истца дело рассматривалось  в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что   10.07.2007 между ИП Билибиным Р.В. (исполнитель) и ОАО  «Кондровская бумажная компания» (заказчик) был заключен договор №19-138 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при  перевозке грузов (т.1, л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался за вознаграждение и за счет  заказчика выполнить  или организоать  выполнение определенных  настоящим договором услуг, связанных с перевозкой  грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик, в свою очередь,  обязался оплатить  оказанные услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что  перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика или устного заказа, содержащего описание условий и особенностей конкретной заявки.

Подтверждением факта оказания услуг должен был являться акт оказания транспортных услуг, подписанный сторонами (пункт 2.3 договора).

 Расчеты за перевозку  грузов должны были производиться  сторонами по согласованным ставкам, согласно выставленным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и  актам выполненных работ,  подписанным исполнителем (пункт 5.1-5.2 договора).

Оплата  оказанных услуг  должна была осуществляться  в течение 10 банковских дней со дня получения документов, указанных  в пункте 5.2 договора, если другие условия оплаты не были оговорены  в заявке на перевозку (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1 договора и обозначен с 10.07.2007 по 10.07.2008. При этом договор  считался автоматически продленным на каждый календарный год, если  ни одна из сторон  за 30 дней до истечения срока  действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение условий спорной сделки истец в период с января 2010 года по сентябрь  2010 года оказал ответчику  транспортно-экспедиционные услуги по перевозке  грузов  на общую сумму 1 121 142 руб., представив в подтверждение указанного обстоятельства акты, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.69-154, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-162). 

01.09.2010  стороны подписали  акт сверки  взаимных расчетов по договору №19-138 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при  перевозке грузов,  в котором  подтвердили факт наличия у ответчика задолженности (т.1, л.д.10-12).

Ссылаясь на неуплату указанной задолженности, истец 28.04.2010 направил в адрес ответчика претензию, в которой  предложил погасить ее в течение 10 банковских дней (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения  ИП   Билибина Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О транспортно-экпедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение  и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила   главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

 При этом клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  уплачивать  вознаграждение за перевозку грузов по соответствующей заявке в течение 10 банковских дней со дня подписания товарно-транспортным накладных и  актов выполненных работ  подписанных исполнителем (пункт 5.3 договора).

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело за период с  января 2010 года по сентябрь  2010 года актами выполненных работ, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.69-154, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-162). 

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

 Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказания услуг по перевозке грузов на сумму 1 121 142 руб.,  материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о  применении к ОАО «Кондровская бумажная компания» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пения). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер законной неустойки за период с 16.09.2010 по 14.02.2011 составит 170 414 руб.

При этом указанный размер был уменьшен  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре