Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-6024/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

04 мая 2011 года                                                                  Дело №А68-6024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Вертикаль»: Балакиной Н.Н. – представителя (доверенность от 19.07.2010),

от ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области: Шуличенко И.В. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 №37),

от ОГПН Пролетарского района г. Тулы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу №А68-6024/2010 (судья Драчен А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Гусевой С.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Гусева С.А., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №70/27/60877/26/2010, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - УФССП России по Тульской области) и Отдел государственного пожарного надзора Пролетарского района г. Тулы (далее по тексту - ОГПН Пролетарского района г. Тулы).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Вертикаль» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г. Тулы своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. поступило вынесенное мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. постановление от 07.04.2010 о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., в котором указано на вступление данного постановления в законную силу 25.04.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. от 15.06.2010 в отношении ООО «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство №70/27/60877/26/2010.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 30.06.2010 исх.№81 ООО «Вертикаль» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусеву С.А. о намерении Общества обжаловать постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 07.04.2010.

В связи с тем, что в установленный в постановлении от 15.06.2010 для добровольного исполнения срок ООО «Вертикаль» не исполнило требования исполнительного документа, 19.07.2010 судебный пристав-исполнитель      Гусева С.А. в рамках исполнительного производства №70/27/60877/26/2010 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. от 19.07.2010 о взыскании с ООО «Вертикаль» исполнительского сбора по исполнительному производству №70/27/60877/26/2010 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 упомянутого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" только вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принудительному исполнению подлежат лишь решения мирового судьи, вступившие законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ решения мирового судьи вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абзац 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 07.04.2010 о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. 15.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/27/60877/26/2010.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 30.06.2010 исх.№81 ООО «Вертикаль» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусеву С.А. о намерении Общества после получения копии постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 07.04.2010 на руки обжаловать его в апелляционном порядке.

Получив 07.07.2010 копию постановления, ООО «Вертикаль» 16.07.2010 обратилось в суд Пролетарского района г. Тулы с апелляционной жалобой на данное постановление.

Указанная апелляционная жалоба Общества была принята судом Пролетарского района г. Тулы к производству.

Решением судьи Пролетарского района г. Тулы Морозовой А.И. от 29.07.2010 постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ постановление мирового судьи о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. вступило в законную силу только 29.07.2010.

Следовательно, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ именно с этой даты у ООО «Вертикаль» возникла обязанность по исполнению указанного постановления.

Поскольку с учетом изложенного на момент начала (28.06.2010 – дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010) и окончания (05.07.2010) установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. в постановлении от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №70/27/60877/26/2010 срока для добровольного исполнения ООО «Вертикаль» требований исполнительного документа об уплате Обществом штрафа в сумме 10 000 руб. у                    ООО «Вертикаль» отсутствовала обязанность по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 07.04.2010, то правовых оснований для взыскания с   ООО «Вертикаль»  исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области        Гусевой С.А. от 19.07.2010 о взыскании с ООО «Вертикаль» в рамках исполнительного производства №70/27/60877/26/2010 исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в силу положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на приостановление исполнительного производства №70/27/60877/26/2010, а судом указанное исполнительное производство приостановлено не было, не может свидетельствовать о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами