Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-9511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчеты в судебном порядке не оспорены. Иных отчетов суду не представлено.

Между тем при выставлении на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 4 723 кв.м, расположенного по адресу:                       г. Брянск, ул. Речная, 99, для размещения профилактория начальный размер годовой арендной платы определен Управлением самостоятельно с учетом рекомендаций областной земельной комиссии.

При этом начальный размер годовой арендной платы существенно превышает размер, установленный в отчетах независимого оценщика.

Так, начальный годовой размер арендной платы спорного земельного участка согласно приказам Управления от 28.05.2008 №2027, от 01.04.2010 №614, от 12.07.2010 №1859 составил 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Данное обстоятельство Управлением имущественных отношений Брянской области не оспаривается.

Вместе с тем определение начального размера арендной платы земельного участка на основании отчета независимого оценщика является законодательным предписанием, направленным не только на обеспечение интересов Российской Федерации в лице субъектов Российской Федерации, заинтересованных в предоставлении в аренду земельных участков по более высокой цене, но и хозяйствующих субъектов, претендующих на получение прав на земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заведомо завышенного размера арендной платы приведет к ухудшению экономического состояния землепользователя при заключении договора аренды, а также ограничению круга потенциальных арендаторов.

В силу ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст.17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Факт несоблюдения Управлением имущественных отношений Брянской области правовых норм, закрепляющих обязанность органов государственной власти определять начальный размер арендной платы земельного участка на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что такое несоблюдение является нарушением процедуры проведения торгов в части определения начального годового размера арендной платы, не соответствует порядку, установленному земельным законодательством, и влечет нарушение положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неверном толковании Управлением  норм права относительно отсутствия правовой нормы, прямо запрещающей собственнику недвижимого имущества установление начальной годовой арендной платы в размере большем (отличном) от определенного независимым оценщиком, что позволяет уполномоченному органу установить стоимость, отличную от таковой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное толкование, данное судом первой инстанции терминам «установить», «определить», «на основании».

Между тем толкование, данное заявителем жалобы указанным терминам, отклоняется, поскольку не является официальным.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции п.4 ст.170 АПК РФ, отклоняется как несостоятельная.

В силу п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями АПК РФ, ЗК РФ, Законом №135-ФЗ, Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011 по делу                 №А09-9511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова