Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-6311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 мая 2011 года

                                        Дело № А54-6311/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Заикиной Н.В.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                               Бегунова О.Л. – представителя по

                                                              доверенности № 16 от 02.04.2011;

от ответчика и третьих лиц:               не явились, извещены судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якунина Д.В. (регистрационный номер – 20АП-1763/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2011 года по делу № А54-6311/2010 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу, г. Рязань, третье лицо - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань о взыскании 43 752 рублей 06 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Якунин Д.В.) о взыскании 43 752 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 32-38).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Якунин Д.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 44-45).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика относительно применения для определения количества переданной истцом тепловой энергии Методики МДК 4-05 2004.

Полагает невозможным потребление тепловой энергии в указанном истцом размере, ввиду недостаточного для этого количества чугунных радиаторов в арендуемом помещении. 

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 по делу № А54-6311/2010 С22 считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ИП Якунин Д.В. и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика – ИП Якунина Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Кроме того, указанное заявление содержит просьбу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 126 рублей 27 копеек, поскольку суд  первой инстанции неправильно определил нагрузку на тепловую сеть.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (правопредшественник Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якуниным Дмитрием Владимировичем (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1414008 от 01.07.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 6 на основании решения УМИ от 01.07.2008 №01-010/0318 для размещения магазина непродовольственных товаров. Характеристика объекта - встроенное, общей площадью 115,2 кв.м., в том числе : основная площадь 107,8 кв.м.; вспомогательная площадь - 7,4 кв.м, стены – кирпичные (т. 2, л.д. 14-16).

Срок действия договора с 01.07.2008 по 25.05.2014.

22 августа 2008 года договор аренды недвижимого имущества №1414008 от 01.07.2008 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т. 2, л.д. 16).

Согласно пунктам 3.2.14, 3.2.15 договора аренды недвижимого имущества № 1414008 от 01.07.2008 Арендатор обязан заключать договоры с Балансодержателем или иными специализированными организациями на обслуживание, энерго-водо-газоснабжение, вывоз мусора, своевременно производить оплату коммунальных услуг, страховых платежей.

Ответчик договор на оказание услуг по отоплению помещения не заключил.

Материалами дела установлено, что тепловые сети истца непосредственно присоединены к указанному жилому дому.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома. 

Для снабжения потребителей города Рязани в спорный период Муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» было отпущено тепловой энергии от источника теплоты общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала за период с 01.10.2008 по 30.04.2010 в количестве 3 998 531 Гкал (т. 1, л.д. 25-26).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что помещение, занимаемое ответчиком отапливается, приборы отопления находятся в единой системе жилого дома, в частности данный вывод усматривается из акта № 81 от 16.02.2011, акта №284 от 22.10.2010 и акта №107 от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 140, 142).

Отказ ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.10.2008 по 30.04.2010, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Рязанской области.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме не установлены, поэтому расчет количества тепловой энергии произведен истцом расчетным методом с применением формулы.

Собственники жилых помещений производят оплату тепловой энергии истцу через Муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями начислений за ГВС и отопление и оплаты за период с 01.10.2008 по 30.04.2010 (т. 1, л.д. 81-121).

От котельной по ул. Циолковского, д. 4, находящейся на балансе у истца, подается тепловая энергия на д. 6 по ул. Циолковского. Границей эксплуатационной ответственности является точка присоединения элеваторного узла к тепловым сетям. 

Как указывалось ранее ответчик арендует нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 6  на основании договора аренды недвижимого имущества № 1414008 от 01.07.2008, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ИП Якуниным Д.В..

Тепловая энергия поступает в арендуемые ответчиком помещения через внутренние сети жилого дома.

Приборы учета потребленной тепловой энергии у абонента отсутствуют. Договор на теплоснабжение истец и ответчик не заключили.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, преду­смотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии про­изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглаше­нием сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению оп­ределяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принад­лежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного дого­вора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Таким образом, получая тепловую энергию через внутренние сети жилого дома, от­ветчик обязан оплатить за фактически принятое им количество тепловой энергии в соответ­ствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак­тами или соглашением сторон.

Ответчик подтвердил, что не производил оплату за тепловую энергию, не имеет дого­вора с теплоснабжающей организацией и с организацией обслуживающей жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сто­рон.

При определении количества переданной истцом тепловой энергии ответчику, истец руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах комму­нального теплоснабжения   МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что расчет объемов тепловой энергии, рассчитанный в соответст­вии с вышеуказанной Методикой МКД 4-05.2004 не верный, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Методика МДК 4-05.2004 используется для прогнозирования и планирования потреб­ности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.2.1 Методики МДК 4-05.2004 при определении количества потреб­ляемой тепловой энергии необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температу­ры наружного воздуха за планируемый период.

В связи с этим при расчете истцом были использованы СНиП 2.04.05-91 и СНиП 23-01-99 значения температуры внутри помещения и наружнего воздуха.

Истец произвел расчет тепловой нагрузки на отопление в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», исходя из площади отапливаемого помещения, которая составила для ответчика 0, 010800 Гкал/час (л.д.150).

Использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими.

Расчет истца подтверждается первичными документами, проверен судами первой и апелляционной инстанций. При этом судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно применения Методики МДК 4-05.2004.   

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление теп­ловой энергии в меньшем объеме, нежели определено истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил свой расчет по количеству тепловой энергии.

Оценив  в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в  материалы  дела  доказательства, принимая во внимание, что потребление тепловой энергии в помещениях, арендуе­мых ответчиком, имело место, оплата ответчиком не произведена, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование  истца  в  заявленном  размере.

Также судом первой инстанции правомерно и обосновано отклонены доводы истца относительно того, что короб, в который помещены радиаторы отопления является отдельным помещением и о том, что пленка, которой закрыты декоративные решетки, изолирует тепло, идущее от радиаторов, в связи с чем воздушное сообщение между арендованным помещением и коробом отсутствует. Арбитражный суд Рязанской области исследовал их в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.

Короб действительно находится в помещении, переданном ответчику по договору аренды недвижимого имущества №1414008 от 01.07.2008, но не является ни самостоятельным помещением, ни его отдельной частью, наличие его и пленки не повлияло на возможность