Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-10523/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

основания для понуждения его к заключению договора отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названной нормой права не установлена обязанность арендодателя по заключению договора аренды с арендатором, а лишь регламентировано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не желает заключать с истцом договор аренды на новый срок.

Другие правовые основания заявленных исковых требований истцом названы не были.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для понуждения к заключению договора аренды отсутствуют, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переносе рассмотрения дела на другое время, в связи с чем были нарушены его права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить в суд своего представителя в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, например, в материалах дела имеется представленная самим истцом доверенность на имя Никишина Олега Николаевича, выданная 25.10.2010 № 71-01/294049 (л.д. 151), в соответствии с которой ИП Токарева Л.А. уполномочивает Никишина О.Н. быть ее представителем в арбитражных судах. Доказательства отзыва названной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период времени с момента расторжения договора № 06З1187 аренды земельного участка от 16.06.2006 истец использует спорный земельный участок для организации автопарковки и уплачивает ежемесячную арендную плату на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, поэтому фактически между сторонами существуют арендные отношения, является ошибочным, поскольку, по смыслу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение истцом обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о прекращении права аренды истца на спорный земельный участок и отсутствии новых обстоятельств, подтверждающих права истца на спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в порядке производства по апелляционной жалобе.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся постановления Администрации города Тулы № 3271 от 27.10.2010 «О признании утратившими силу постановлений Главы администрации города Тулы от 20.07.2007 № 2704, от 16.09.2008 № 3479 и Администрации города Тулы от 18.09.2009 № 2874», поскольку названное постановление явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2008 по делу № А68-3878/10 по вновь открывшимся обстоятельствам и ему будет дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А68-3878/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку на протяжении многих лет истец арендует спорный земельный участок, своевременно уплачивает арендную плату, за время аренды благоустроил спорный земельный участок и прилегающую территорию, построил на земельном участке принадлежащие ему на праве собственности сооружения: ограждение автостоянки (забор), дорожное покрытие, помещение для охраны, то имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не обязывают арендодателя заключить договор аренды с арендатором, поскольку понуждение к заключению договора не допускается в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Токаревой Л.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя – ИП Токареву Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 145, 147, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны, г. Тула, о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года по делу № А68-10523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина