Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-10523/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 мая 2011 года

Дело № А68-10523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                       Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва 20.04.2011:

от истца (заявителя):

Токаревой Л.А. – предпринимателя, паспорт серии 70 03 № 330223, выдан 13.08.2003 Зареченским РОВД г. Тулы;

Никишина О.Н. – представителя по доверенности  № 71-01/294049 от 25.10.2010;

Токарева Д.А. – представителя по доверенности б/н от 04.04.2011;

Ильинцевой И.В. – представителя по доверенности б/н от 04.04.2011,

от ответчика:

Бодровой Н.В. – представителя по  доверенности № 35-01-14/2204 от 30.03.2011,

от  третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

с участием в судебном заседании после перерыва 27.04.2011:

от истца (заявителя):

Никишина О.Н. – представителя по доверенности  № 71-01/294049 от 25.10.2010;

Токарева Д.А. – представителя по доверенности б/н от 04.04.2011;

Ильинцевой И.В. – представителя по доверенности б/н от 04.04.2011,

от ответчика:

Бодровой Н.В. – представителя по  доверенности № 35-01-14/2204 от 30.03.2011,

от  третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1521/2011) индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года по делу                  № А68-10523/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны, г. Тула, к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, третье лицо: Администрация города Тулы, г. Тула, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:00007,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарева Лариса Андреевна (далее – ИП Токарева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:00007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63 (л.д. 4-7).

18.02.2011 в суд первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ИП Токарева Л.А. просила суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, расположенного примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 63. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ИП Токарева Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-139).

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 13 города Тулы», что подтверждено медицинской справкой.

В связи с этим истец считает, что нарушены его права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за весь период времени с момента расторжения договора № 06З1187 аренды земельного участка от 16.06.2006 истец использует спорный земельный участок для организации автопарковки и уплачивает ежемесячную арендную плату на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, поэтому фактически между сторонами существуют арендные отношения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что право аренды истца на спорный земельный участок прекращено и никаких новых обстоятельств, подтверждающих права истца на спорный земельный участок, не возникло

При этом истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление Администрации города Тулы № 3271 от 27.10.2010 «О признании утратившими силу постановлений Главы администрации города Тулы от 20.07.2007 № 2704, от 16.09.2008 № 3479 и Администрации города Тулы от 18.09.2009 № 2874», в соответствии с которыми утратили силу причины отказа истцу в продлении договора аренды № 0631187 от 16.06.2006 на новый срок, указанные в уведомлении № 466 от 29.01.2007 об отказе от возобновления договора аренды № 06З1187 от 16.06.2006 на новый срок.

Истец считает, что поскольку на протяжении многих лет он арендует спорный земельный участок, своевременно оплачивает арендную плату, за время аренды благоустроил спорный земельный участок и прилегающую территорию, построил на земельном участке принадлежащие ему на праве собственности сооружения: ограждение автостоянки (забор), дорожное покрытие, помещение для охраны, то имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

18.04.2011 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до 26.05.2011 (л.д. 159-160).

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что 26.04.2011 в Арбитражном суде Тульской области назначено к рассмотрению заявление ИП Токаревой Л.А. о пересмотре  решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3878/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2011.

27.04.2011 после объявленного перерыва в заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3878/10 (л.д. 173).

Рассмотрев заявленные ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении дела № А68-3878/08 судом первой инстанции решался вопрос об освобождении земельного участка, являющийся предметом настоящего спора с учетом уточнения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по делу № А68-3878/08 суд обязал ИП Токареву Л.А. освободить спорный земельный участок (л.д. 56-57).

В настоящем деле предметом спора, с учетом уточнения, является понуждение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, расположенного примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 63 (л.д. 4-7).

Таким образом, заявленные исковые требования по делу               № А68-3878/08 об освобождении земельного участка не связаны с исковыми требованиями истца по настоящему делу о понуждении к заключению нового договора аренды.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без учета обстоятельств по делу № А68-3878/08, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3878/10 отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3878/10 удовлетворению не подлежат и отказал в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 174-176), просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что от имени истца в суд первой инстанции поступали документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 18.02.2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 21.02.2011, поэтому у ИП Токаревой Л.А. имелось достаточно времени для заключения договора по представлению ее интересов в суде для обеспечения участия в судебном заседании во время болезни.

Также ответчик указал, что на момент принятия обжалуемого решения договор аренды от 16.06.2006 № 06З1187 был прекращен и, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение истцом обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области пояснил, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, поэтому у него отсутствует право требования на заключение нового договора аренды в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Судом установлено, что истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) с 2001 года состояли в отношениях по аренде земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63.

Последний заключенный между ними договор аренды земельного участка № 06З1187 от 16.06.2006 был расторгнут с 16.05.2007, поскольку заключался сторонами сроком на 11 месяцев (л.д. 17-21, 116-117).

Решением от 19.09.2008 по делу № А68-3878/08 Арбитражный суд Тульской области обязал ИП Токареву Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, площадью 2 729 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом по адресу:       г. Тула, ул. Луначарского, д. 63 (л.д. 56-57).

ИП Токарева Л.А. обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:00007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом по адресу:        г. Тула, ул. Луначарского, д. 63 (л.д. 33-34).

Поскольку договор аренды № 06З1187 от 16.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63, возобновлен не был и новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098 также не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения        (л.д. 4-7, 77-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 25, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик не желает заключать с истцом договор аренды на новый срок и правовые