Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-9862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что тем самым судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа АС №002396760, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного     пристава,     их    заместителей,     судебного     пристава-исполнителя,     их    действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права   и   охраняемые   законом  интересы   лица   и   влекущий   неблагоприятные   юридические последствия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 24.11.2010  не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с вышеуказанными статьями АПК РФ, поскольку не содержит обязательные предписания, распоряжения, затрагивающие права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемым актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статья 329 АПК РФ не предусматривает обжалование акта совершения исполнительных действий, поскольку он не относится к постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем, а является лишь документом, посредством которого оформляются отдельные процессуальные действия судебного пристава, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным (незаконным) акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 24.11.2010.

Кроме того, обжалуя акт, Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не указало, какие именно нарушения допустил судебный пристав при его составлении. Все доводы заявителя сводятся к обжалованию действий (бездействия), которые должны были быть произведены во исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая же эти действия (бездействие) по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаконности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Составление оспариваемого акта о совершении исполнительных действий не свидетельствует о проведении полных мероприятий по исполнению исполнительного документа.

В данном случае судебному приставу-исполнителю заявителем был предъявлен исполнительный лист АС №002396760 от 04.05.2010, из буквального содержания которого следует, что предметом исполнения по указанному исполнительному документу является запрещение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на объекте незавершенного строительством помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г.Тула, ул.Фрунзе, 11.

Между тем из акта совершения исполнительных действий от 24.11.2010 следует, что объектом поиска явился иной, чем указан в исполнительном документе, объект «Кафе-кулинария» (т.3, л.д. 138),  который действительно не существует, и, следовательно, который   обнаружить  не удалось.

Исходя из предоставленных судебному приставу полномочий, а также учитывая наличие нескольких судебных споров, связанных с  объектом незавершенного строительством помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г.Тула, ул.Фрунзе, 11, ответчик должен был предпринять все возможные меры по установлению места нахождения спорного объекта, в том числе путем направления запроса ОАО «Черметимпекс» по вопросу его месторасположения.

19.11.2010 взыскатель сообщил судебному приставу, что на спорном объекте ведутся запрещенные судом работы. Месторасположение спорного объекта было в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве разъяснено судебному приставу в письмах ОАО «Черметимпекс» от 10.08.2010 исх.189, от 10.08.2010 исх. 192, от 13.08.2010 исх. 195, от 11.10.2010 исх.265, от 07.12.2010 исх.387.

В случае если у пристава имелись сомнения в отношения места размещения объекта, он должен был запросить у взыскателя дополнительные документы или информацию, как то предусмотрено п.11 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Помимо этого статьей 61 Закона № 229-ФЗ судебный пристав наделен правом пригласить специалиста для пояснения вопроса размещения спорного объекта.

Никакие из перечисленных мер ответчиком предприняты не были.

Более того, вопреки требованиям п.1 ст.24, п.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которым стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в период с 23.11.2010 по 09.12.2010 не извещал взыскателя.

Следовательно, при совершении исполнительных действий нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав общества как участника исполнительного производства быть осведомленным относительно совершаемых исполнительных действий, давать пояснения, в т.ч. по вопросу  месторасположения спорного объекта и т.п.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что неизвещением взыскателя о ходе исполнительного производства права заявителя не нарушены, несостоятелен.

Что касается требования ОАО «Черметимпекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 о запрете на ведение строительных работ на незавершенном строительством объекте «Кафе-кулинария», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, с 15.10.2010 до возобновления исполнительного производства 23.11.2010, то оно  обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ОАО «Черметимпекс» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 15.10.2010 до возобновления исполнительного производства, были ему известны в октябре 2010 года.

Поскольку пропуск срока на обжалование бездействия государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении указанных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 14.02.2011 по делу №  А68-9862/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева