Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А54-1729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного договора в связи с нарушением  процедуры одобрения договора перевода долга №1 от 01.06.2006г. как  крупной сделки,  был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, заключающаяся в следующем.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данных материальных  норм, указание на оспоримость сделки   должно быть прямо выражено в законе, а  требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд лицом, указанным в законе.

При этом, в случае удовлетворения соответствующего иска, оспоримая сделка является  недействительной с момента принятия судебного акта. При отсутствии такого акта, сделка не может считаться недействительной. 

            В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть указанная сделка отнесена законодателем к категории оспоримых.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, заявляя в рамках настоящего спора о недействительности договора перевода долга №1 от 01.06.2006г. как крупной сделки, ответчик должен был представить вступившее в законную силу решение суда, которым данная сделка признана недействительной.   При отсутствии такого судебного акта, у первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении  договора перевода долга №1 от 01.06.2006г. с нарушением норм действующего законодательства.

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о недействительности спорного договора как совершенного в период введения внешнего управления на ОАО «Оренбургспирт»  при отсутствии соответствующих полномочий у директора Шамахмудова С.Р.

   В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная  до даты введения  внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено соответствующего судебного акта о признании оспоримой сделки - договора перевода долга №1 от 01.06.2006г.  недействительной по заявлению арбитражного управляющего ОАО «Оренбург Алко».

   Довод заявителя о  фактическом рассмотрении дела в отношении ОАО «Оренбургспирт», в то время как  организационно-правовой формой апеллянта как юридического лица является  общество с ограниченной ответственностью,  не повлиял на правильность принятого судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была устранена соответствующая  опечатка, допущенная в тексте судебного решения (т.2, л.д.55).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Оренбургспирт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2008 года по делу №А54-1729/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оренбургспирт», п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Оренбургспирт», п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                   

М.В. Никулова

Судьи

 Е.В. Рыжова

 Л.А. Юдина