Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-10062/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации» (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). Истицей срок не пропущен. Договор о прекращении обязательств соглашением сторон подписан между ответчиками 21.07.2010, истица подала иск – 18.10.2010.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума  с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться само юридическое лицо и иные лица (в том числе учредители).

Пунктом 5.6 Устава ООО «ХимСнаб» предусмотрена компетенция директора общества: отчуждение и приобретение имущества единоличным исполнительным органом общества производится согласно решению общего собрания участников (т.1 ., л.д.25-35 ).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка (договор залога и договор о прекращении обязательств исполнением) противоречит уставу. При совершении этой сделки единоличный исполнительный орган ООО «ХимСнаб» вышел за пределы установленных уставом ограничений на совершение сделки, не получив решения общего собрания участников на ее совершение. При этом размер принадлежащей истцу доли (50% уставного капитала) позволял истцу блокировать принятие собранием участников решения об одобрении сделки по отчуждению ангара.

Вторая сторона по оспариваемой истцом сделке (ИП Грачев Д.А.), являясь профессиональным юристом, и по его же собственному утверждению на протяжении года оказывая ООО «ХимСнаб» юридические услуги, не могла не знать об установленных в уставе этого общества ограничениях. ООО «ХимСнаб» об указанных ограничениях знало.

Косвенным доказательством того, что стороны знали об ограничениях полномочий директора, установленных уставом, свидетельствует предоставленная ответчиками копия протокола №1 от 16 ноября 2009 года (т.1.л.д.69). Однако представленная ответчиками копия протокола общего собрания участников ООО «ХимСнаб», при отсутствии оригинала протокола собрания, а также при утверждении истицы о непроведении указанного собрания, при отсутствии доказательств подготовки указанного собрания (уведомления участников, листа регистрации участников в собрании) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве  достоверного доказательства принятого общим собранием участников решения об одобрении сделки.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы получили свою оценку в решении суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10062/10 от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                     М.М. Дайнеко