Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-10062/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2011 года                                                              Дело №А68-10062/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года по делу №А68-10062/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Семенюк Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСнаб», г.Тула; индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Александровичу, г.Тула; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корсар», г.Тула; Управление ФССП по Тульской области; судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы Управления ФПСС по Тульской области Поваляев М.В., о признании недействительными договоров от 18.11.2009, 21.07.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» и индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем,

при участии:

от истца: Чумачева Р.Ю. – представителя по доверенности №71-01/165879 от 23.11.2010,

от ООО «ХимСнаб»: Жабокрицкого А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от ИП Грачева Д.А.: Грачева Д.А. – паспорт 7001 340451,

от ООО «Корсар»: Ларина В.В. – директора на основании приказа от 07.12.2009,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: Семенюк Татьяна Александровна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «ХимСнаб»), г.Тула, и индивидуальному предпринимателю Грачеву Д.А. (далее – ИП Грачев Д.А.), г.Тула, с иском о признании недействительным договора от 21.07.2010 между ООО «ХимСнаб» и ИП Грачевым Д.А. о прекращении обязательства соглашением сторон, в результате которого было отчуждено имущество общества – ангар общей площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года исковые требования Семенюк Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСнаб», индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Александровичу удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» и индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем договор залога от 18 ноября 2009 года. Также суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» и индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем договор о прекращении обязательств соглашением сторон от 21 июля 2010 года. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» в пользу Семенюк Татьяны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и с индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича в пользу Семенюк Татьяны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участниками ООО «ХимСнаб» являются Семенюк Т.А. и Токарский А.А. с долями по 50% уставного капитала. Участник Токарский А.А. является директором, а участник Семенюк Т.А.  – главным бухгалтером этого общества. Приказом №2 от 14.10.08г. генеральный директор ООО «ХимСнаб» Токарский А.А. предоставил главному бухгалтеру ООО «ХимСнаб» Семенюк Т.А. право первой подписи в финансовых и банковских документах.

Пунктом 5 Устава ООО «ХимСнаб» предусмотрено, что отчуждение и приобретение имущества единоличным исполнительным органом общества производится согласно решению общего собрания участников.

Между ООО «ХимСнаб» (клиент), в лице директора Токарского А.А., и ИП Грачевым Д.А. (юрист) был заключен договор от 06.11.2008 на оказание юридических услуг, сроком до 05.11.2009 со стоимостью услуг по 20000 руб. ежемесячно. Согласно условиям указанного договора юрист  Грачев Д.А. обязался изучить представленные клиентом документы, сформировать юридическую позицию по делу, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые документы, представлять интересы клиента в судах соответствующих инстанций.

В акте от 05.11.2009 приемки-сдачи оказанных услуг по договору №Б/№ на оказание юридических услуг от 06.11.2008 между ИП Грачевым Д.А. и ООО «ХимСнаб» указано, что ИП Грачев Д.А. оказал ООО «ХимСнаб» услуги, указанные в договоре, стоимость услуг по договору составила 240 000 руб., на дату составления акта оплата услуг не производилась. За время действия договора Грачев Д.А. не обращался к ООО «ХимСнаб» с требованием о надлежащем исполнении договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора на оказание юр.услуг. Однако Грачев Д.А. указывает, что неоднократно оказывал услуги по указанному договору, в виде консультаций по вопросам гражданского и налогового права.

18.11.2009 между ООО «ХимСнаб» (залогодатель), в лице директора Токарского А.А., и ИП Грачевым Д.А. (залогодержатель) был заключен договор залога, в котором указано, что по договору на оказание юридических услуг № Б/№ от 6.11.08 г. залогодержатель оказал залогодателю юридические услуги на сумму 240 000 руб. В обеспечение обязательства залогодатель передает в залог ангар, расположенный по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73. Соглашением сторон цена ангара определена в сумме долга по договору на оказание юридических услуг. В случае невозможности погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг № Б/№ от 6.11.08г. до 1.05.10г. право собственности переходит к залогодержателю в счет погашения долга. В случае отчуждения предмета залога его стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика. Заложенное имущество остается во владении залогодателя.

В соответствии с заключенным между ИП Грачевым Д.А. и ООО «ХимСнаб» договором от 21.07.2010 о прекращении обязательств соглашением сторон, ООО «ХимСнаб», не выполнившее обязательства перед ИП Грачевым Д.А. об оплате стоимости оказанных им услуг в сумме 240 000 руб. по договору № Б/№ от 6.11.08г., передает в счет указанного долга ИП Грачеву Д.А. ангар, расположенный по адресу г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 73. Указанный договор одновременно является  актом приемки-передачи.

В свою очередь, ИП Грачев Д.В. по договору купли-продажи от 9.08.10 г. продал ангар ООО «Корсар».

Ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением требования устава ООО «ХимСнаб», поскольку генеральный директор может принимать решение об отчуждении имущества общества только с согласия общего собрания участников,  и на то, что указанная сделка  должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных сделок требованиям законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры являются притворной сделкой в силу ч.2 ст. 170  ГК РФ и что сделка недействительна в силу ст. 174 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, имеющиеся в деле обоснованно указал, что договор о залоге и  договор о прекращении обязательств  соглашением сторон представляют собой  единую сделку и что  указанная сделка не является крупной в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный вывод суда не оспаривается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка является оспоримой в соответствии со ст.174 ГК РФ, и не соглашается с выводом суда о том что сделка является еще и притворной, в связи с чем ничтожной в силу ст. 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции считает, что указанная сделка прикрывает сделку дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно ст. 334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Однако материалы дела не имеют доказательств неисполнения договоров: об оказании юридических услуг, о залоге и прекращении обязательств  соглашением сторон и доказательств направленной на невыполнение указанных договоров при их заключении воли сторон. Истцом не представлено доказательств того, что Грачевым Д.А не оказывались услуги по оказанию юридической помощи ООО «ХимСнаб».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным в силу его недоказанности, однако не приведшим к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделки в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган.

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве  самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому, при отсутствии полномочий  от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица, суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской