Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-359/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

03 мая 2011 года                                                  Дело №А68-359/11

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тульского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011  

по делу № А68-359/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Тульского транспортного прокурора

к ОАО «Квадра-Генерирующая компания»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Аржакова В.В. – представителя по доверенности от 14.01.2011         №11-01/2011-02, Головневой Ю.В. – представителя по доверенности от 14.01.2011 №11-01/2011-06,

УСТАНОВИЛ:

Тульский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ОАО «Квадра-Генерирующая компания», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тульской транспортной прокуратурой 26.01.2011 в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлено, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» является получателем опасных грузов - извести негашеной - на станции Новомосковская-2 Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ОАО «Квадра-Генерирующая компания» не имеет лицензии - на осуществление деятельности по выгрузке опасных грузов - извести негашеной - на принадлежащем обществу железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к нечетной горловине станции Новомосковская-2 Тульского отделения Московской ж.д. через стрелку № 43, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пр. Заводской, 1. Однако ОАО «Квадра-Генерирующая компания» на вышеуказанном подъездном пути в истекшем периоде 2010-2011 года производило выгрузку опасных грузов в свой адрес.

На станции Новомосковская-2 на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ОАО «Квадра-Генерирующая компания», 10.12.2010 получен и выгружен вагон с негашеной известью, общим весом 54,6 тонн нетто, для последующего использования обществом. Ранее, в 2010 году, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» также осуществляло вышеуказанную деятельность.

Данные факты выгрузки опасных грузов без лицензии подтверждаются соответствующими железнодорожными транспортными документами: транспортными железнодорожными   накладными,   дорожными   ведомостями   на   перевозку   опасных   грузов формы ГУ- 29-0 №№ ЭР 031037 от 21.11.2010, ЭП 393369 и др. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭР 792210 последняя выгрузка осуществлена 10.12.2010.

В своем объяснении представитель ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Рябых А. Н. факт осуществления деятельности по выгрузке опасных грузов без необходимой лицензии не отрицает.

Тульским транспортным прокурором в отношении ОАО «Квадра-Генерирующая компания» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2011, предусмотренном            ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что общество осуществляет на станции Новомосковская-2 Московской железной дороги выгрузку опасных грузов, не имея лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

С целью привлечения общества к административной ответственности прокурор в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуется лицензия.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), утвержденным Федеральной таможенной службой Российской Федерации,  негашеная известь (неочищенный оксид кальция) получается кальцинированием известняка, содержащего очень мало глины или не содержащего ее совсем. Известь негашеная относится к опасным грузам.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются в том числе адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности документ, подтверждающий наличие лицензии, подлежит переоформлению в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из условий действия лицензии является указание в ней адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом  осуществляется предпринимательская деятельность по выгрузке вагонов с негашеной известью для последующего собственного использования на принадлежащем ОАО «Квадра-Генерирующая компания» железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к нечетной горловине станции Новомосковская-2 Тульского отделения Московской ж.д. через стрелку № 43, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,       пр. Заводской, 1, учитывая, что в лицензии от 27.07.2010 серии ПРД № 6803626, выданной ОАО   «Квадра-Генерирующая   компания» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не указан данный адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем неправильно квалифицировано допущенное обществом нарушение. Вменяемое заявителю нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров в территориальных, военных и других специализированных прокуратур», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тульский транспортный прокурор полномочен возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В связи с этим, принимая во внимание положения п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях», учитывая, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 содержатся достаточные данные для переквалификации нарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал допущенное обществом правонарушение с ч.2 на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3          ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                   N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума           ВАС РФ от 02.06.2004 №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,   либо   его  законного   представителя   о  составлении   протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, как следует из материалов дела, Тульский транспортный прокурор письмом от 26.01.2011 № 008-03-11 уведомил директора общества о необходимости явиться в Тульскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 12, к помощнику прокурора Шуршкову И.Г., 27.01.2011 в 11 час       30 мин для участия в производстве по делу об  административном правонарушении и представления объяснений по факту производства выгрузки опасных грузов без лицензии.

Данное письмо было получено Рябых А.Н., который уполномочен в силу доверенности от 14.01.2011 № 11-01/2011-19 получить документы для общества, в связи с чем довод Общества о том, что письмо получено ненадлежащим представителем юридического лица, несостоятелен.

Вместе с тем из письма от 26.01.2011 № 008-03-11 не усматривается, что 27.01.2011 законный представитель общества вызывается в прокуратуру для участия в принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 вынесено в присутствии Рябых A.Н., главного инженера филиала ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация», действующего по доверенности от 14.01.2011 № 11-01/2011-19, в которой не оговорено специально полномочие на участие в конкретном административном деле и, как следствие, не предусматрено право Рябых А.Н. участвовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд