Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-867/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

         Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является признание недействительной (ничтожной) сделки, а именно договора купли-продажи вышеуказанного имущества №2 от 21.05.2010, совершенного ранее заключенного договора с истцом. О применении последствий сделки истцом не заявлялось.

         Обращаясь с заявленным ходатайством, заявитель просил суд наложить арест на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи.  

ООО «Партнер» не являясь участником сделки, которую он намеревается признать недействительной, не доказал имущественного интереса в споре, а также возможности причинения ему ущерба. Истцом денежные средства, подлежащие уплате в счет оплаты имущества по договору не уплачивались. Кроме того, реституция по сделке, в отношении заявителя, применена быть не может (не участник сделки), заявитель, таким образом, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие указанных мер по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на возможность или невозможность исполнения решения суда.

ООО «Партнер» не приведено ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры.

Кроме того, имущество, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные здания, не принадлежало лицу, заявившему ходатайство, поскольку им не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ООО «Партнер» спорных зданий на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно статьям 2 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подтверждают, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, так же как и на момент принятия настоящего постановления, спорные здания, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр.Северо-Задонск,ул.Мичурина,д.1 принадлежали на праве собственности ООО «Партнер» (л.д.84-112).

С учетом изложенного указанные обеспечительные меры представляют собой не что иное, как реализацию исковых требований, заявленных ООО «Партнер», а поэтому необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права собственника объектов недвижимости по осуществлению в отношении них правомочий владения и пользования, предоставленные ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отменяя определение от 29 марта 2011 года и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные меры не соразмерны заявленному требованию, а также нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-867/11 от 29 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Партнер» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко