Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А09-2966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 мая 2011 года

Дело №А09-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме     03 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1566/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.02.2011 по делу №А09-2966/2009 (судья  Малюгов И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к МИФНС России №4 по Брянской области,

третьи лица: МИФНС России №10 по Брянской области, Пигарев Вадим Викторович,

о признании недействительным решения от 30.03.2009 об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Моисеев А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

от ответчика: МИФНС России №4 по Брянской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: МИФНС России №10 по Брянской области – Синицына Л.Е., начальник юридического отдела, удостоверение, доверенность от 11.01.2011               №03-13/00038;

Пигарева Вадима Викторовича – Иванов В.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2010; Пигарев В.В., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области (далее – МИФНС России №4 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители МИФНС России №4 по Брянской области в судебное заседание не явились, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления копии судебного акта. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей МИФНС России №4 по Брянской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ООО «Стройиндустрия», Пигарева В.В., МИФНС России №10 по Брянской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 ООО «Стройиндустрия» обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заявление по форме № Р 13001) (т.1, л.5-7).

К названному заявлению Обществом приложены следующие документы: договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале от 20.08.2008, устав Общества от 19.03.2009 (новая редакция), уведомление участника Сивенкова В.В. о безвозмездной передаче долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», доверенность от 19.03.2009 №32-01/392104, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7.

Инспекция 30.09.2009 по результатам рассмотрения представленных Обществом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приняла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон №129-ФЗ) по мотивам непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 названного Закона (т.1, л.11).

Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.18 Закона N129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к документам, представляемым в регистрирующий орган - достоверность представляемых сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 утверждена форма №Р 13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил вывод Инспекции о том, что представленный Обществом протокол о внесении изменений в учредительные документы юридического лица противоречит требованиям законодательства и, соответственно, считается не представленным.

Согласно ч.4 ст.7 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу п.8 ст. 37 Закона №14-ФЗ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2009, учредителями (участниками) юридического лица являются следующие физические лица: Пигарев В.В., Миллионщикова М.В., Тарновский А.А., Сивенков В.В. (т.1, л.43-47).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 №7 на указанном общем собрании участников общества Пигарев В.В. присутствовал, но участия в голосовании не принимал.

По результатам указанного собрания в связи с тем, что сделка о безвозмездной уступке доли, оформленная договором от 24.11.2003, заключенным между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признана недействительной,                Пигарев В.В. исключен из состава участников Общества, а его доля в уставном капитале Общества в размере 30% распределена между другими участниками.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу №А09-1828/2009, в удовлетворении исковых требований Тарновского А.А. к Пигареву В.В. о признании сделки, оформленной договором о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003, недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде двухсторонней реституции отказано. Кроме того, данным судебным актом установлено, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки либо несоответствия ее закону, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой (т.1, л.130-132).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу №А09-3517/2009 установлено, что из анализа текста протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 следует, что на этом собрании не было принято ни одного решения по вопросам повестки дня. Решения по вопросам внесения изменений в устав и учредительный договор решения и не могли быть приняты ввиду того, что участник ООО «Стройиндустрия» Пигарев В.В. не голосовал, так как не был допущен к голосованию, а участник ООО «Стройиндустрия» Миллионщикова М.В. голосовала против выносимых на голосование решений. В совокупности их голоса составляют 35%, таким образом, оставшихся голосов недостаточно для принятия указанных решений. В данном решении также указано, что других доказательств (помимо протокола от 19.03.2009) факта принятия решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» об утверждении устава ООО «Стройиндустрия» в новой редакции в материалы дела не представлено, а сам протокол не содержит сведений о принятых решениях (т.1, л.128-129).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание факты, установленные данными решениями, обоснованно посчитал, что протокол общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 №7 не имеет юридической силы.

В п.24 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции, установив, что протокол общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 №7 не имеет юридической силы, пришел к правильному выводу о том, что сведения в документах, представленных на госрегистрацию, в нарушение п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ, не являются достоверными, в связи с чем заявление ООО «Стройиндустрия» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, считается непредставленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных