Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А54-5325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

   Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

   Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   Установив в ходе рассмотрения дела  факт отсутствия порядка одобрения сделки с заинтересованностью (одобрение общего собрания участников), арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

   Указание апеллянта на направленное 20.07.2007г. директором                Пыхтиным С.Н. уведомление в общество о предполагаемой к совершению сделки с заинтересованностью,  при отсутствии ее одобрения вышестоящим органом управления ООО «Техгассервис», является недостаточным для оценки спорного договора как соответствующего порядку заключения сделок с заинтересованностью. 

   По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что  спорная сделка  не требует одобрения общего собрания, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

   Законодатель в пункте 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, что  совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

   Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, во-первых, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (неоднократное заключение сделок купли-продажи недвижимого имущества как основной вид деятельности); а, во-вторых,  что такая хозяйственная деятельность имела место  до момента, с которого Пыхтин С.Н, как директор ООО «Техгассервис» и Муштруева Н.Н.  стали признаваться заинтересованными.

   Напротив, как следует из устава общества, основными целями его деятельности является деятельность по оказанию услуг в торговой сфере и сфере обслуживания, производство товаров, в том числе, строительных материалов и др. Указание на деятельность по купле-продаже недвижимого имущества в качестве  основного вида деятельности ООО «Техгассервис»  устав общества не содержит.

   Представленные заявителем  суду апелляционной инстанции  договоры займа, заключенные между ООО «Техгассервис» и Пыхтиным С.Н.  не принимаются судебной коллегией, поскольку  являются дополнительными доказательствами, которое не были предметом исследования суда первой инстанции.

  В то же время, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки  общим собранием участников судом второй инстанции не принимается.

   Утверждение подателя жалобы  о неисследованности судом первой инстанции факта  наличия либо отсутствия   в обществе совета директоров и  возможном отнесении к его компетенции вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью (пункт 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не основано на материалах дела.

   Так, как следует из  имеющегося в материалах дела устава ООО «Техгассервис» органами управления общества являются общее собрание участников и директор (т.1, л.д.21). Сведений о внесении в данный устав изменений на момент совершения оспариваемой сделки, в результате которых состав органов управления и их компетенция стали иными, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

   Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Техгассервис».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года по делу №А54-5325/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техгассервис», г.Рязань - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина