Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А09-8135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на использование совместно с автомобилями. Как правило, у прицепов имеется две пары колес или более и тягово-сцепное устройство, смонтированное на поворотных передних колесах, которые обеспечивают управление этими транспортными средствами. Полуприцепы имеют только задние колеса, а их передний конец опирается на платформу буксирующего транспортного средства, с которым они соединены посредством специального тягово-сцепного устройства.

К прицепам и полуприцепам относятся, в частности,  самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д., саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Прочие полуприцепы классифицируются в товарной подсубпозиции                           8716 39 300 9.

Таким образом, оценочным критерием, позволяющим отнести транспортное средство к подсубпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9, является наличие основного свойства  - самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования - для сельского хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного оформления полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих кормов «Pezzaioli SСТ 63N» Общество 21.10.2010 подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10009160/211010/0003670.

В графе 33 названной ГТД Общество указало код товара – 8716 20 000 0 (прицепы и полуприцепы  саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Одновременно с указанной ГТД Общество в таможенный орган представило, в частности, CMR от 13.10.2010 №039821, экспортную ТД 10ITQW 8010006529E1, контракт от 29.04.2010 №014/2010, приложение к контракту от 20.09.2010 №06, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 20.09.2010, прайс-лист от 20.09.2010, письмо завода-изготовителя от 11.10.2010, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, копии судебных актов по делу №А09-3209/2009, №А40-142024/09-93-1178.

Из содержания представленных документов усматривается, что товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов «Pezzaioli SCT 63N» следует классифицировать  по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

Кроме того, из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза «Pezzaioli SCT 63N» следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Также согласно выводу органа по сертификации (ВНИИНМАШ), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, кодом транспортного средства по ТН ВЭД  является 8716 20 (для SCT 63N).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода Общество направило в  таможню   копии    судебных актов по делу №А09-3209/2009, №А40-142024/09-93-1178, которыми классификация товара – полуприцепа-кормовоза «Pezzaioli SCT 63N» по коду ТН ВЭД России 8716 393 0 09 признана незаконной.

Более того, в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу №А09-3209/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-142024/09-93-1178 дана оценка спорной ситуации.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп – кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость – цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД  России 8716 200 0 00.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о  классификации   спорного    товара   в    товарной   подсубпозиции 8716 39 300 9.

Данная позиция суда подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.10.2010 №14443/10.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования от 21.10.2010 о корректировке заявленных сведений о коде товара  в графе 33 ГТД и пересчете размера таможенных платежей, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решение и требование недействительными.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представленные Обществом в таможню документы не позволили однозначно отнести ввезенный им товар к товарной подсубпозиции 8716 200 0 00, отклоняется.

Ссылка таможенного органа на решение Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 №556, приложенное к апелляционной жалобе, согласно которому полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, с момента выпуска которого прошло менее трех лет, оборудованный шнековым разгрузочным устройством, сцепным устройством для соединения с автомобильным тягачом, имеющий конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенный для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов по автомобильным дорогам общего пользования в составе автопоезда, следует классифицировать в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД ТС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данное решение не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов «Pezzaioli SCT 63N» следует классифицировать  по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0, поскольку не содержит указания на цель использования классифицируемого полуприцепа-кормовоза. Между тем, согласно указаниям производителя, спорный полуприцеп-кормовоз предназначен для использования только в сельском хозяйстве.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области, поскольку Брянский акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни, которая расположена по адресу: 109240, г. Москва, ул. Яузская, поэтому заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 приказа ФТС РФ от 13.08.2007 N965 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 N10121) (далее – Положение №965) таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.

Приказом ФТС России от 31.10.2006 N1079 "О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Брянский акцизный таможенный пост.

Брянский акцизный таможенный пост является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (Положение №965).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства (в данном случае обособленного подразделения, которое является таможенным органом), предоставлено истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  довод таможенного органа о том, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с государственного органа.

Остальные доводы жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской   области от 01.03.2011  по делу №А09-8135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова