Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А09-8268/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2008 года

Дело № А09-8268/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Термотрон-Завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 по делу № А09-8268/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ЗАО «Термотрон-Завод» к  ОАО «НИИ «Изотерм» о взыскании 274 477 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Батрак В.Ф. – представитель по доверенности от 10.12.2007 № 45;

от ответчика: Лукьянчиков Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество «Термотрон-Завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИ «Изотерм» о взыскании 274477 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по приему сточных вод за февраль, март и первую декаду апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Термотрон-Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате сточных вод через станцию перекачки, принадлежащую ЗАО «Термотрон-Завод».

При этом, предъявляя настоящие требования, истец руководствовался положениями п. 2.3. договора № 002-ЭС от 29.12.2006, согласно которому при отсутствии у ответчика приборов учета сточных вод их объем рассчитывается по пропускной способности трубопровода.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора. Считает, что в соответствии с п. 2 письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы)». Поскольку предложения ОАО «НИИ «Изотерм», содержащиеся в его протоколе разногласий, были  истцом отвергнуты, ответчик мог либо прекратить пользоваться канализационной системой, либо обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Однако ответчиком этого сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком по делу (абонентом) был заключен договор № 98-ОГЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась принимать от абонента сточные воды, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату за водоотведение.

Согласно п.п. 2.1 -2.3 договора № 98-ОГЭ количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Объемы принятых сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации объем сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Расчеты за сброс сточных вод производятся со счета абонента на счет ЭСО ежемесячно авансовым платежом в размере 100% до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 9.1. срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

16.01.2007 истец направил в адрес ответчика проект договора № 002-ЭС от 29.12.2006 с просьбой его подписать.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и дате входящей корреспонденции данный проект был получен ответчиком 17.01.2007 и подписан им с протоколом разногласий от 22.01.2007. . В свою очередь истец подписал протокол разногласий с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.01.2007. В ответ ответчик выставил в адрес истца протокол урегулирования разногласий № 1 от 12.02.2007 в иной редакции.

До настоящего времени разногласия по договору № 002-ЭС от 29.12.2006 сторонами не урегулированы.

Ссылаясь на то, что договор от 23.11.2005 № 98-ОГЭ прекратил свое действие 31.12.2006, отношения между сторонами в спорный период регулируются договором № 002-ЭС от 19.12.2006, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что   при временном отсутствии узла учета сточных вод их объем исчисляется по пропускной способности канализационного трубопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на  прием (сброс) сточных вод № 98-ОГЭ от 23.11.2005.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

В соответствии с п. 56 Правил, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом  и его субабонентами из всех источников водоснабжения  (включая горячее водоснабжение), учтенным средствам измерений.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора № 98-ОГЭ количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Объемы принятых сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения  (включая горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, водопотребление ответчика осуществляется на основании договора № 10-ЗД-07 от 09.01.2007, заключенного  между ОАО «НИИ «Изотрем» и ОАО «Брянскпромбурвод»  на поставку артезианской воды.

Согласно п. 2.1. данного договора количество получаемой артезианской воды определяется ОАО НИИ «Изотерм» в соответствии с данными фактического потребления артезианской воды по показаниям расходомера ВСХ-20.

Услуги по водоотведению получены ответчиком в спорный период согласно акту № 2 от 28.02.2007 в количестве 245 куб. м, согласно акту № 3 от 30.03.2007 в количестве 252 куб. м, согласно акту № 4 от 30.04.2007 в количестве 150 куб. м.

Оплата за сброс сточных вод произведена ответчиком исходя из цены 1 куб. м сброшенных сточных вод в размере 8,50 руб. за общий объем полученной воды в спорный период платежным поручением № 440 от 05.04.2007 в сумме 7284 руб. 91 коп.

Доказательств того, что за указанный период ответчиком сброшены сточные воды в объеме, превышающем расход потребления воды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объем сброшенных сточных вод должен быть рассчитан исходя из п. 2.3 договора № 001-ЭС от 29.12.2006, согласно которому при отсутствии у ответчика приборов учета сточных вод их объем рассчитывается по пропускной способности трубопровода, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 13  Правил к существенным условиям договора на прием (сброс) сточных вод относятся: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации и другие.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком по поводу заключения договора № 002-ЭС от 29.12.2006 свидетельствует о том, что такие существенные условия договора как количество и учет принятых сточных вод, сторонами не согласованы.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем ни одна оферта, предложенная одной из сторон договора другой стороне, не была безоговорочно акцептована.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор № 002-ЭС от 29.12.2006 незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 вышеуказанного Информационного письма не может быть принята во внимание, поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом не представлено.

Указание заявителя жалобы на прекращение 31.12.2006 договора № 98-ОГЭ несостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенных срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное правило содержит п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора № 98-ОГЭ от 23.11.2005 установлено, что договор действует до 31.12.2006.

Поскольку до указанной даты ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор №98-ОГЭ от 23.11.2005 правомерно признан судом первой инстанции