Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А09-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонены возражения ответчика относительно  отсутствия доказательств о получении последним товара, в виду подписания товарной накладной № 41 от 21.12.2009 неуполномоченным лицом.

Товарная накладная №41 от 21.12.2009 содержит все обязательные реквизиты и в соответствии с действующим законодательством является надлежащим доказательством получения ОАО «БМК» товара по указанному выше договору купли-продажи № от 01.11.2009.

Подпись представителя покупателя скреплена печатью ОАО «БМК». В соответствии с пунктом 11 Инструкции  Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» данное обстоятельство позволяет действовать последнему без доверенности.

Доверенность на получение товара представителем ответчика - мастером Ткач Н.В. истцом не представлена. 

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности»  при  завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Данный порядок также не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных №15 от 17.04.2006г., №14 от 29.10.2009г., №11 от 30.11.2009г., №2 от 18.01.2010г. (том 1, л.д.95, 97-99), представленных истцом в материалы дела, следует, что при получении товара от ЗАО «Эрлей» от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» неоднократно действовала мастер Ткач Н.В., подписи которой на накладных скреплялись печатью ОАО «Брянский молочный комбинат». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика сложился определенный порядок приемки товара, при котором его работник получает товар по накладной без доверенности, скрепляя свою подпись печатью предприятия.

Таким образом, Ткач Н.В. на дату поставки товара по спорной накладной являлась представителем ответчика, и ее полномочия явствовали из обстановки.

Факт наличия у работника ответчика Ткач Н.В. полномочий на приемку товара от имени ОАО «БМК» в спорный период (в том числе по накладным №15 от 17.04.2006., №14 от 29.10.2009, №11 от 30.11.2009, №2 от 18.01.2010) подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу №А09-3512/2010 по спору между теми же лицами, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Также имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А09-4053/2010 (решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011), которые также подтверждают факт наличия у работника ответчика Ткач Н.В. полномочий на приемку товара от имени ОАО «БМК».

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения Окселенко В.В., который указывает, что, являясь генеральным директором ОАО «БМК», заключал договор поставки №12 от 01.12.2009 между ОАО «БМК» и ЗАО «БВВ и К», а также подтверждает факт осуществления поставки товара ЗАО «БВВ и К» на склад ОАО «БМК» по накладной №41 от 21.12.2009 на сумму 1 450 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

В письменных пояснениях по делу ЗАО «БВВ и К» подтверждает факт заключения договора поставки №12 от 01.12.2009 и договора уступки права требования (цессии) №2 от 10.02.2010, указывая, что считает их заключенными от своего имени, а также подтверждает факт поставки товара ответчику - ОАО «Брянский молочный комбинат», указывая, что товар был доставлен на склад ОАО «Брянский молочный комбинат» перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Елисеенко А.М. на основании договора об организации перевозок автомобильным транспортом №2 от 15.01.2009 грузовым автомобилем «Скания», регистрационный номер К 963 ЕА 32, прицеп Кроне ВА 6280 32 (водитель Власенко С.П.).

Факт задолженности ОАО «Брянский молочный комбинат» за поставленный  товар в сумме 1 450 000 рублей также  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным представителями ЗАО «Эрлей» и ОАО «БКМ» без разногласий (том 1, л.д. 9).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010 между ОАО «БКМ» и ЗАО «Эрлей», согласно которому общая сумма задолженности ОАО «Брянский молочный комбинат» в пользу ЗАО «Эрлей» на 07.06.2010 составляет 8 675 000 рублей.

В данную сумму включена и задолженность по договорам уступки прав требования от 26.01.2010 и от 10.02.2010 на общую сумму 4 350 000 рублей, которая соответствует цене настоящего иска до разделения исковых требований.

Данный акт подписан от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» как главным бухгалтером Дрепиной М.В., подписавшей вышеуказанные акты сверки от 31.03.2010, так и генеральным директором Веремьевым С.Н., и скреплен печатью ответчика.

Также судебная апелляционная коллегия, с учетом представленных налоговым органом сведений, а также принимая во внимание иные документы (заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения филиала, изменения в Устав ЗАО «БВВиК», протокол о создании филиала, Положение о филиале ЗАО «БВВиК» в г.Брянске и др.- том 2, л.д.28-56), а также документами, представленными Инспекцией ФНС России №29 по г.Москве (сообщение о создании филиала в г.Брянске ЗАО «БВВиК» от 29.06.2000 - том 2, л.д.86-87), признает обоснованной позицию Арбитражного суда Брянской области отклонившего довод ответчика о том, что ЗАО «БВВиК» имеющее ИНН 7729049663 не могло уступить ЗАО «Эрлей» право требования к ОАО «БКМ», поскольку вступая в хозяйственные отношения с ОАО «БКМ», ЗАО «БВВиК» индивидуализировало себя от других организаций, имеющих такое же наименование, путем указания в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009 к договору поставки №12 от 01.12.2009 индивидуального номера налогоплательщика 7706191790.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования  ЗАО «Эрлей» признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

Заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ЗАО «Эрлей» и подтверждается платежным поручением № 239 от 10.08.2010 г. (том 1, л.д. 36).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требование истца о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя были заявлены ЗАО «Эрлей» по первоначальным исковым требованиям на сумму 1 450 000 рублей до подачи ходатайства о разъединении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не содержит упоминаний о доверенности выданной ЗАО «БВВ и К» директору филиала Морозову А.В., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БМК» и филиалом ЗАО «БВВиК» (ИНН 7729049663) в лице Директора Морозова А.В., действовавшего на основании Доверенности (№ 95 от 14.08.2008) был заключен Договор поставки № 12 от 01.12.2009.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» филиал и представительство не являются юридическими лицами, и действуют на основании утвержденного обществом положения. Руководитель филиала и представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Вместе с тем, согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заклю­чение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководи­телем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

При этом, у директора Брянского филиала Морозова А.В. имелась доверенность № 95 от 14.08.2008, на заключение сделок, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей предприятия (ЗАО «БВВиК»), а следовательно, он имел право заключить договор поставки и договор цес­сии от имени ЗАО «БВВ и К».

Кроме того, пунктом 3.7 Положения о филиале ЗАО «БВВ и К» определено, что филиал имеет право заключать договоры от имени головной организации - ЗАО «БВВ и К».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2009 к Договору поставки, все сделки, совершенные между Филиалом ЗАО «БВВиК» в лице Директора Морозова А.В. и ОАО «Брянский молочный комбинат» в лице Генерального директора Окселенко В.В., считаются совершенными от имени и в интересах ЗАО «БВВ и К», а документы, подписанные между указанными лицами, считаются подписанными от имени ЗАО «БВВ и К» и признаются последним действительными в полном объеме.

Таким образом, как договор поставки, так и договор цессии считаются заключенными между юридическими лицами, а следовательно, оснований для признания сделок недействительными (ничтожны­ми) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что ЗАО «БВВиК» имеющее ИНН 7729049663 не могло уступить ЗАО «Эрлей» право требования к ОАО «БКМ», поскольку вступая в хозяйственные отношения с ОАО «БКМ», ЗАО «БВВиК» индивидуализировало себя от других организаций, имеющих такое же наименование, путем указания в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009 к договору поставки №12 от 01.12.2009 индивидуального номера налогоплательщика 7706191790, уже был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «БКМ» составляет 2 000 рублей, которая относится