Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А09-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                                Дело № А09-7138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Мордасова Е.В,,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                Бегунова О.Л. – представителя по

                                                               доверенности № 16 от 02.04.2011;

от ответчика и третьих лиц:               не явились, извещены судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                               образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянский молочный комбинат» (регистрационный номер – 20АП-1506/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по делу № А09-7138/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску ЗАО «Эрлей», г. Брянск к ОАО «Брянский молочный комбинат», г. Брянск, третье лицо: ЗАО «БВВиК», г. Москва о взыскании 1 450 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрлей», г. Брянск (далее - ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат», г. Брянск (далее - ОАО «БМК») о взыскании 4 350 000 рублей (дело №А09-4053/2010) (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 14.09.2010 из дела №А09-4053/2010 было выделено в отдельное производство исковое требование ЗАО «Эрлей» к ОАО «БМК» о взыскании 1 450 000 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 10.02.2010, заключенного между ЗАО «Эрлей» и ЗАО «БВВиК», с присвоением новому делу №А09-7138/2010 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БВВ и К», г.Москва (далее – ЗАО «БВВ и К») (т. 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 по делу № А09-7138/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 116-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянский молочный комбинат», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 139).

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель отмечает, спорный договор поставки не содержит упоминаний о доверенности выданной ЗАО «БВВ и К» директору филиала Морозову А.В., равно как отсутствует и сама доверенность.

Полагает, что ЗАО «БВВ и К» не могло уступить ЗАО «Эрлей» право требования к ЗАО «БМК», поскольку оно не обладало им.

Согласно отзыву ЗАО «Эрлей» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 154-155, 157-158).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ЗАО «БВВиК» (Поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указываемых в Приложениях к договору (т. 1, л.д. 11-12).

Приложением №1 к договору поставки №12 от 01.12.2009 (Спецификация №1 от 16.12.2009) была предусмотрена поставка молока сухого обезжиренного (1,5%) на общую сумму 1 450 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «БВВиК» поставило ОАО «БМК» по товарной накладной № 41 от 21.12.2009 товар (молоко сухое обезжиренное (1,5%)) на сумму 1 450 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Поставщиком были выставлены счет-фактура №41 от 21.12.2009 и счет на оплату №14 от 21.12.2009 (т 1, л.д.14-15).

В соответствии с разделом 3 договора поставки и Спецификацией №1 от 16.12.2009 (Приложение №1 к договору поставки) ответчик обязан был оплатить поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета Поставщика. Обязательства по оплате поставленного товара Покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

10 февраля 2010 года между ЗАО «БВВиК» (Цедент) и ЗАО «Эрлей» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2010), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ОАО «БМК» в размере 1 450 000 рублей на основании договора поставки № 12 от 01.12.2009, заключенного между Цедентом и ОАО «Брянский молочный комбинат», в части взыскания с ОАО «Брянский молочный комбинат» суммы основного долга в размере 1 450 000 рублей, неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 данного договора Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки № 12 от 01.12.2009 с приложением, товарная накладная № 41 от 21.12.2009, счет-фактура № 41 от 21.12.2009.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав Цессионарий производит оплату в размере 1 450 000 рублей.

Уведомлением № 4 от 11.02.2010 истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Эрлей» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010 по договору поставки №12 от 01.12.2009, заключенному между ЗАО «БВВиК» и ОАО «Брянский молочный комбинат», на сумму 1 450 000 рублей, а также о том, что с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по вышеуказанному договору является ЗАО «Эрлей».

К данному уведомлению была приложена копия договора уступки прав требования №2 от 10.02.2010г. Согласно имеющейся на уведомлении отметке ОАО «БМК» №246, оно было получено ответчиком 31.03.2010 (т. 1, л.д. 16).

Направленная ЗАО «Эрлей» в адрес ответчика претензия №  0331/2 от 31.03.2010  с просьбой погасить задолженность в течение 20-ти календарных дней с момента получения данной претензии была оставлена ОАО «БМК» без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор уступки прав (требования) от 10.02.2010, заключенный между ЗАО «БВВ и К» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Эрлей» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования на основании договора поставки № 12 от 01.12.2010, заключенного между цедентом и ОАО «БМК», в части взыскания с ОАО «БМК» суммы основного долга в размере 1 450 000 рублей, неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 10).

Указанный договор уступки права требования заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным усло­виям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом Арбитражным судом Брянской области обоснованно отклонен довод ответчика относительно законных оснований ОАО «БМК» для неисполнения обязательств перед ЗАО «Эрлей» ввиду ненадлежащего извещения ответчика о состоявшейся переуступке прав требований по договору поставки № 12 от 01.12.2009.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №4 от 11.02.2010, согласно которому ЗАО «Эрлей» уведомляет ОАО «БМК» о том, что в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010 с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по договору поставки № 12 от 01.12.2009 является ЗАО «Эрлей», к данному уведомлению прилагалась копия договора уступки прав требования (цессии) №2 (т. 1, л.д. 16).

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается соответствующей отметкой на нем и самим ответчиком не оспаривается.

Более того, в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика ЗАО «БВВ и К» было направлено уведомление № 32 от 28.06.2010, согласно которому ЗАО «БВВ и К» уведомляет ОАО «БМК» о том, что между ЗАО «БВВ и К» и ЗАО «Эрлей» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2010, в связи с чем, просит новым кредитором  по договору поставки № 12 от 01.11.2009 считать ЗАО «Эрлей», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 43-44).

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия считает факт уведомления ответчика о переходе права требования от ЗАО «БВВ и К» к истцу установленным, в связи с чем, предусмотренные пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации основания для неисполнения обязательства новому кредитору у ОАО «Брянский молочный комбинат» отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что должником не производилось исполнение обязательства ни первоначальному кредитору (ЗАО «БВВ и К»), ни новому кредитору (ЗАО «Эрлей»).

Также судом первой инстанции обоснованно