Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-8733/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 апреля 2011 года

 Дело № А68-8733/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1539/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАО Универсал Сервис», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 по делу № А68-8733/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Тулагоргаз», г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью  «РАО Универсал Сервис», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «РАО Универсал Сервис», г. Тула, о взыскании 86 682 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Дмитриева М.С., представителя, доверенность №02 от 11.01.2011;

от ответчиков: от ООО «УК «РАО Универсал Сервис» - Шариповой М.Ш., юрисконсульта, доверенность от 27.01.2011; от ООО «РАО  Универсал Сервис» -  не явился, извещен судом надлежащим образом, 

                                             установил:

закрытое акционерное общество  «Тулагоргаз» (далее – ЗАО «Тулагоргаз»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РАО Универсал Сервис» (далее – ООО «РАО Универсал Сервис»), г. Тула, о взыскании  86 682 руб. 70 коп., в том числе  задолженности по договору №406  на аварийное и техническое обслуживание  систем газораспределения от 01.11.2005 в размере 50 461 руб. 62 коп.; задолженности  по договору №193-09 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения от 13.11.2009 в размере 14 212 руб. 10 коп. и задолженности по договору   на аварийное и техническое обслуживание   внутридомового газового оборудования и его ремонт № 193-ТО-ВДТО/09 от 13.11.2009  в размере 22 008 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «РАО Универсал Сервис» (далее – ООО УК «РАО Универсал Сервис»), г. Тула (т.1, л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2011 года, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика, с одновременным исключением  его из числа третьих лиц, привлечено ООО УК «РАО Универсал Сервис» (т.2, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью за счет  каждого из ответчиков: с ООО  «РАО Универсал Сервис» в пользу истца взыскано 64 673 руб. 72 коп.; с ООО УК «РАО Универсал Сервис» в пользу истца взыскано 22 008 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 52-56).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  услуг, оказанных истцом в рамках спорных договоров.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО УК «РАО Универсал Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания задолженности  в размере 22 008 руб.  98 коп. , просит его отменить в этой части (т.3, л.д. 62-64).

Оспаривая решение, заявитель считает, что исполнение обязательств по договору должно осуществляться первым ответчиком – ООО  «РАО Универсал Сервис», поскольку в нарушение  пункта 3.4 указанного договора он  не уведомил ЗАО «Тулагоргаз»  о выборе жителями дома управляющей компании.  Отмечает, что между истцом и ООО   УК «РАО Универсал Сервис» отсутствуют договорные отношения  по поводу услуг по   техническому обслуживанию газового хозяйства. 

Истец представил письменные возражения  на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  несмотря на отсутствие  заключенного между сторонами договора на оказание услуг, обязанность ответчика по их оплате возникла из самого факта  пользования  ими. Ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к обязанностям управляющей организации отнесено  надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ООО  УК «РАО Универсал Сервис» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ООО  «РАО Универсал Сервис», извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения  дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения  представителей истца и ответчика - ООО  УК «РАО Универсал Сервис» жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ООО УК «РАО Универсал Сервис» оспаривает решение в части взыскания стоимости услуг по  аварийному и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме  22 008 руб. 98 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ООО  УК «РАО Универсал Сервис».  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2009 между ООО «РАО Универсал Сервис» (заказчик) и ЗАО «Тулагоргаз» (ГРО) был заключен договор №193-ТО-ВДГО/09 на аварийное и техническое обслуживание  газового оборудования и его ремонт (т.1, л.д. 20-22).

По условиям указанной сделки  ГРО обязалась производить   аварийное и техническое обслуживанию (ТО) и ВДГО и его ремонт в жилом доме №89 по улице Токарева в городе Туле  в согласованных  объемах, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязался  оплачивать выполненные работы по обслуживанию (пункт 2.1 договора).

Расчеты  за аварийное, техническое обслуживание и ремонт  ВДГО должны были  производиться не позднее 5-ти  рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств  на соответствующий счет ГРО (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали обязательства по  ежеквартальному (до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом) составлению актов сверки взаимных расчетов  нарастающим итогом на начало следующего квартала. При этом сторона, получившая акт, обязалась  в течение 10 дней возвратить его. В случае невозврата акт сверки в указанный срок считается  согласованным  (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.11.2009 по 31.12.2009. Договор считался  пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если не позднее 30 дней  до окончания срока действия договора в каждом последующем году ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Во исполнение условий указанной сделки   в апреле 2010 года ЗАО «Тулагоргаз» выполнило работы  по аварийному и техническому обслуживанию внутренних газопроводов и их ремонту  в многоквартирном жилом доме №89 по улице Токарева в городе Туле на общую сумму 22 008 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ  за  апрель 2010 года (т.1, л.д. 28).

Письмом №121 от 24.11.2010 заказчик сообщил ГРО об отказе от подписания актов выполненных работ по договору  №193-ТО-ВДГО/09 на аварийное и техническое обслуживание  газового оборудования и его ремонта от 13.11.2009 и от акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 (т.1, л.д. 60).

При этом из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15.03.2010 ООО  «РАО Универсал Сервис», являющееся застройщиком спорного многоквартирного дома №89 по ул.Токарева в г.Туле, передало его ООО  УК «РАО Универсал Сервис» в связи с избранием  последнего  управляющей организацией (т.2, л.д.55).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору №193-ТО-ВДГО/09 на аварийное и техническое обслуживание  газового оборудования и его ремонта от 13.11.2009,   ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре стоимость услуг по техническому  обслуживанию газового хозяйства была взыскана судом с управляющей организации как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в апреле 2010 года оказывал услуги по   аварийному и техническому обслуживанию  газового оборудования и его ремонту в многоквартирном  жилом доме №89 по улице Токарева в городе Туле.

В подтверждение  данного обстоятельства суду представлены:

- журнал технического обслуживания ГРП (ГРУ) по спорному объекту, в котором зафиксированы работы по обслуживанию газового оборудования  18.04.2010 и 22.04.2010 (т.2, л.д. 10);

- ведомости проведения ТО внутриподъездной разводки, приложение к акту-наряду  от 22.04.2010 года (т.2, л.д. 51-53);

- акт выполненных работ за  апрель 2010 года (т.1, л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных истцом за апрель 2010 года услуг по   аварийному и техническому обслуживанию  газового оборудования и его ремонту в многоквартирном  жилом доме №89 по улице Токарева в городе Туле составила 22 008 руб. 98 коп. (т.2, л.д.54).

По существу указанная стоимость  ответчиком не оспорена.

Взыскивая с ООО УК «РАО «Универсал Сервис»  неосновательное обогащение за оказанные  истцом в апреле 2010 года услуги по техническому обслуживанию  газового оборудования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.    

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие