Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А09-3204/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу  изложенного оплате подлежат  работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в актах КС-2, КС-3 стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 045 007 руб. 56 коп. (т.2, л.д.110-135).

Именно эта сумма была уплачена истцом по платежным поручениям (т.2, л.д. 103-109).

Однако впоследствии, при проверке объемов выполненных работ и их качества, было установлено  завышение на сумму 651 198 руб. (т.1, л.д.48-52). Ведомость перерасчета подписана ответчиком без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма  ООО «Альфа-Строй», в которых оно подтверждает исправление  выполненных работ по факту в случае, если после контрольного обмера возникнут расхождения работ, отраженных в актах (т.1, л.д.38, 39, 40).

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, зафиксированных сторонами в актах контрольного обмера и ведомостях перерасчета, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется  заключение ООО «Энергостройинжиниринг», в котором констатированы дефекты в выполненных работах и даны рекомендации по их устранению (т.1, л.д.123-139).

Между тем стоимость работ по устранению дефектов в заключении не отражена. Последняя рассчитана самим истцом в одностороннем порядке и составила 718 944 руб. (т.1, л.д.102-116).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

  Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора о проведении такой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах представленный истцом односторонний расчет не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами зафиксировано  завышение объема выполненных работ на сумму 651 198 руб. (т.1, л.д.48-52). При этом ведомость перерасчета стоимости работ на указанную сумму  подписана ответчиком без возражений. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Альфа-Строй» подрядных работ на указанную сумму после подписания ведомости перерасчета, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишне полученные  ответчиком по спорному государственному контракту денежные средства   являются для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неполного выполнения ответчиком работ на полученную им сумму денежных средств, излишне перечисленные ООО «Альфа-Строй» денежные средства в сумме 651 198 руб. подлежат возврату истцу.

Давая иную правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, в отличие от указанной истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений  является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению в сумме 651 198 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по имущественному требованию в сумме 718 944 руб. (с учетом уточнения иска) составляет       17 378 руб. 87 коп.; размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 18 976 руб.  (платежное поручение №6506 от 21.04.2010 – т.1, л.д.7) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 488 руб. (платежное поручение №520461 от 22.11.2010 – т.2, л.д.76).

  Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 741 руб. 27 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 811 руб. 50 коп., всего – 17 552 руб. 81 коп.

Излишне уплаченная за подачу иска госпошлина в сумме 1 597 руб. 13 коп. и излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 7 488 руб., всего – 9 085 руб. 13 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы на оплату услуг по техническому обследованию  крыши здания (т.1, л.д.96-101) в сумме 22 644 руб. 25 коп.

Общая сумма  судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 40 197 руб. 06 коп. (17 552 руб. 81 коп. – расходы по уплате госпошлины и 22 644 руб. 25 коп. судебные издержки в связи с проведением технического обследования объекта).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                          П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда  Брянской области от 16 ноября 2010 года по делу № А09-3204/2010 отменить.

Исковые требования     государственного  учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области,    удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г.Брянск, в пользу государственного  учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области,    неосновательное обогащение в сумме 651 198 руб., а также судебные расходы в сумме 40 197 руб. 06 коп.

Возвратить государственному  учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета    излишне  уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 1 597 руб. 13 коп. и излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 7 488 руб., всего – 9 085 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

 Н.В. Заикина

 Ю.А. Волкова