Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А09-3204/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2011 года

Дело № А09-3204/2010  

         Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля  2011 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-131/2011) государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Клинцы», г.Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 года по делу №А09-3204/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г.Брянск, третье лицо: Управление социальной защиты населения Брянской области в лице государственного учреждения «Отдел социальной защиты населения г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области,   о взыскании 718 944 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

     государственное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы» (далее – ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы»), г.Клинцы Брянской области,    обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй»), г.Брянск, о взыскании стоимости невыполненных работ в размере  698 800 руб. (т.1, л.д.2-5).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки  в сумме 718 944 руб., представляющие собой стоимость работ  по восстановлению крыши (т.1, л.д.91-94). Судом уточнение принято.

        Определением суда первой инстанции  от 19.08.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Брянской области в лице государственного учреждения «Отдел социальной защиты населения г.Клинцы», г.Клинцы Брянской области (т.1, л.д.159-160).   

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.39-44).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.2-5).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что в результате проведенной проверки объемов выполненных ответчиком работ по ремонту крыши  в рамках государственного контракта №77  от 11.06.2008 установлено завышение их стоимости на 698 800 руб., а по результатам экспертного заключения ООО «Энергостройинжиниринг» такое завышение составляет 718 944 руб.  В связи с этим считает неверным отказ в удовлетворении заявленного иска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта  и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам  открытого конкурса между ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы» (заказчик) и ООО «Альфа Строй» (подрядчик)  был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту №77 от 11.06.2008 года (т.1, л.д.8-25).

По условиям указанной сделки  подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  крыши здания ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Клинцы», находящегося по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Союзная, 111-а. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить  оплату по контракту.

Срок выполнения работ был определен в разделе 2 контракта следующим образом: начало работ – июнь 2008;  окончание работ – октябрь 2008.  

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008, являлась твердой и составила 3 045 007 руб. 56 коп. (т.1, л.д.16).

Оплата выполненных работ должна была производиться  заказчиком в пределах годового лимита финансирования на 2008 год, после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 45 календарных дней (пункт 3.6).

В пункте 3.8 контракта стороны согласовали, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектно-сметной документации, технического задания на проведение работ и требований исходных данных и  нормативно-правовых актов, оформляются актом и не подлежат оплате заказчиком до  устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

При этом  при обнаружении  заказчиком в ходе приемки  объекта недостатков в выполненной работе сторонами должен был составляться  акт, в котором фиксируются  перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.5). Подрядчик обязан был устранить  все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность  объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и нести ответственность  за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 5.6).

В пункте 5.13 контракта стороны предусмотрели, что  если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика,  то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные  с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик должен был направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик в период августа – декабря 2008 года перечислил подрядчику предусмотренные пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008) денежные средства в общей сумме 3 045 007 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 103-109).

На эту же сумму сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.2, л.д.110-135).

26.11.2008 была проведена проверка  выполненных и оплаченных работ по объекту «Капитальный ремонт крыши здания ГУ «Социально-реабилитационный  центр для несовершеннолетних г.Клинцы», по результатам которой составлен акт (т.1, л.д.41-42). Акт подписан представителем ООО «Альфа-Строй» Сорокиным А.А.

В названном документе констатировано неполное выполнение подрядных работ по ряду позиций и отмечено, что из-за  невыполнения работ по устройству фронтонов и под действием атмосферных явлений в течение периода с июня 2008 по ноябрь 2009   на 80-ти стойках Н-2м и четырех балках стропильной системы  образовались продольные трещины шириной до 6 мм (т.1, л.д.41-42).

03.02.2010 был составлен акт  выборочного контрольного обмера  выполненных ответчиком работ, в котором также констатировалось неполное выполнение объемов работ (т.1, л.д.43-45). В акте указывалось, что представитель ООО «Альфа-Строй»  на контрольный обмер не явился.

Между тем по результатам проведенной 03.02.2010  проверки  сторонами была подписана ведомость  перерасчета стоимости выполненных  работ по государственному контракту  от 11.06.2008 №77 (т.1, л.д.48-52). Согласно указанной ведомости  завышение объемов работ составило 651 198 руб.

Материалами технического обследования строительных конструкций крыши здания, составленными ООО «Энергостройинжиниринг», установлены дефекты и повреждения  при выполнении работ и даны рекомендации по их устранению (т.1, л.д.123-139).

По расчету истца стоимость работ по устранению дефектов составляет 718 944 руб. (т.1, л.д.1-2-116).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ «Социально-реабилитационный  центр для несовершеннолетних г.Клинцы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по ремонту №77 от 11.06.2008 года (т.1, л.д.8-25),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный