Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-8614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то, что ответчиком данная задолженность не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые  требования  в  указанном размере  подтверждены документально материалами дела и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорными договорами ответственности в виде  штрафа.

Понятие  штрафа (неустойки) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что при несоблюдении требований пунктов 5,1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах дела, Арбитражный суд Тульской области обосновано, в соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании штрафа в сумме 25 077 205 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Материалы дела свидетельствуют о том, что образовавшаяся сумма штрафа у ответчика в размере 25 077 205 рублей 68 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Конти «ТЭТ» обязательств.

Учитывая компенсационную природу  штрафа (неустойки), его высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленный размер штрафа как явно несоразмерный последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив его размер до 600 000 рублей.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также обоснован и правомерен вывод Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Конти «ТЭТ» о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы затрат на выполнение работ по реконструкции и ремонту  арендованного имущества  по  договору  аренды  в  общей  сумме  4 581 653 рубля 02 копейки, поскольку ООО «Конти «ТЭТ» не представлены доказательства, подтверждающие согласование с Комитетом  (арендодателем)  и  МУП  «Городская  Служба  Единого  Заказчика»  (МУП «Управляющая компания г. Тулы) (балансодержателем)    производство улучшений, в том,  числе  капитальный  ремонт  имущества,  а  также  согласование  на  планируемые работы и  замену оборудования, ООО «КОНТИ ТЭТ».

В соответствии с пунктом 3.2.договора аренды неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежат (т.1. л.д.8)

В соответствии с пунктом   5.7 договора аренды  неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества, проводятся арендатором только на основании письменных разрешений арендодателя и балансодержателя (т.1, л.д.10).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Конти «ТЭТ» встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск также не может быть удовлетворен, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела к зачету ООО «КОНТИ «ТЭТ» предъявлены работы, выполненные в 2006-2007 годах согласно актам выполненных работ от 28.04.2006, от 27.10.2006,  от 24.11.2006, от 31.01.2007,  от  21.03.2007,  от  31.07.2007,  от  25.09.2007,  от  28.09.2007,  от  30.09.2007,  от 22.10.2007. 

Встречный  иск  заявлен  ООО  «КОНТИ «ТЭТ» 13.12.2010, то есть на дату его  подачи  предусмотренный  законом  срок  исковой  давности  для  защиты нарушенного права истек. 

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта относительно начала течения срока исковой давности  с ноября 2008 года, т.е. после получения ответчиком отказа от администрации г. Тулы произвести зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы (письмо от 07.11.2008 № 12059к/10832к), является необоснованным  в силу следующего.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом,  с момента выполнения ответчиком в 2006-2007 годах работ по капитальному ремонту арендуемого имущества у ответчика возникло право требовать у арендодателя возмещения их стоимости при условии соответствующих согласований со стороны арендодателя и балансодержателя.

 Принимая во внимание, что признание долга со стороны  истца в материалы дела не представлено, течение  срока исковой давности не прерывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО «Конти «ТЭТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года по делу № А68-8614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                                Е.В. Мордасов

                                 Л.А. Капустина