Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-8614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                                Дело № А68-8614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» - Лебедева Т.В. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от третьих лиц: ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

МУП «Ремжилхоз» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» (регистрационный номер – 20АП-1520/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года по делу № А68-8614/10 (судья Большаков В.М.), вынесенное по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» о взыскании 32 067 623,55 руб., и встречному иску ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, 3-и лица: ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», МУП «Ремжилхоз» о взыскании 4 581 653 рублей 02 копеек,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее - ООО «КОНТИ ТЭТ») 6 990 417 рублей 87  копеек задолженности по арендной плате и 25 077 205 рублей 68 рублей штрафа (т. 1, л.д. 5-6).

ООО «КОНТИ  ТЭТ» заявлено встречное исковое заявление о  взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений  администрации  г. Тулы затрат на выполнение работ по реконструкции и ремонту  арендованного имущества  по  договору  аренды  в  общей  сумме  4 581 653 рубля 02 копейки (т. 12, л.д. 1-4).  

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО  «КОНТИ  ТЭТ»  уменьшило  исковые требования на сумму 593 008 рублей 02 копейки и просило взыскать с   Комитета 3 988 645 рублей (т. 3, л.д. 98-100). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 по делу № А68-8614/2010 с ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» в пользу Комитета  имущественных  и  земельных отношений администрации  г.  Тулы  взыскано 6 990 416  рублей   67  копеек  долга,  600 000  рублей  штрафа,  -  всего 7 590 416 рублей 67 копеек, в доход бюджета Российской Федерации  183 338 рублей 08 копеек госпошлины.

В  остальной  части  иска  Комитету  имущественных  и  земельных  отношений администрации г. Тулы отказано. 

Встречные исковые требования ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» к Комитету имущественных и земельных  отношений  администрации  г.  Тулы  о  взыскании 3 988 645 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права ООО «Конти ТЭТ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 по первоначальному иску о взыскании  с ответчика штрафа в сумме 600 000 рублей, и принять по  делу  новый судебный акт об отказе во взыскании   с ответчика штрафа в размере 600 000 рублей, пропорционально уменьшив размер государственной пошлины.

Также просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в сумме 3 988 645 рублей  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТИ ТЭТ» (т. 4, л.д. 77-82).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что МУП «Управляющая компания г. Тулы» письмом № 893 от 28.04.2008 сообщило о том, что не возражает провести зачет стоимости выполненных  в 2006-2007 годах работ в счет арендной платы на общую сумму 9 340 400 рублей.

Полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные  в материалы  дела сметы и акты выполненных работ в нарушение условий договора аренды составлены в одностороннем порядке арендатором, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, подтверждающим выполнение работ привлеченной организацией ЗАО «Энерго-Оптимум».

Считает не верным вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности.

 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» и МУП «Ремжилхоз»», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в арбитражном процессе лиц, не явившихся в судебное заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его изменить и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2003 Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы, МУ «ГСЕЗ» подписали с ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» договор аренды № Пр-2003590 на  комплекс недвижимого  имущества Центральной заводской котельной по адресу: г.Тула, ул.  Щегловская  засека,  д.31,  и  движимого имущества  (оборудования)  для  его  использования  сроком  с  22.08.2003 по 21.08.2013 (т. 1, л.д. 7-13). 

Перечень  недвижимого  и  движимого  имущества  указан  в  приложениях №5 и №6 договора аренды. Общая площадь помещений составила 8527,9 кв.м.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

В  соответствии  с  пунктом 5.2.  договора  и  приложением № 2 к нему ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 1 037 599 рублей 58 копеек. 

Дополнительным  соглашением  от  21.09.2004  к  договору  аренды  №  Пр-2003590 от 22.08.2003  и приложенным к нему Расчетом стоимости арендной платы, сторонами  по  договору  были изменены размеры арендной платы.  Указанное соглашение прошло государственную регистрацию и считается заключенным с момента регистрации, т.е. с  15.05.2006 (т. 1, л.д. 30).

Соглашением от 23.03.2005 к договору аренды № Пр-2003590 от 22.08.2003 имущество, указанное в нем, на основании постановления главы города Тулы №1021 от 18.06.2004  передано  в  хозяйственное  ведение  ТМУП  «Тулатеплоэнерго»,  выступающего  стороной  по  договору  в  качестве  Балансодержателя с момента его заключения (т. 1, 28-29).

Указанное соглашение прошло  государственную регистрацию и считается заключенным с момента регистрации.

Решением  арбитражного  суда  Тульской области от 26.02.2007 по делу А68-4900-ГП-385/4-06  с  ООО  «КОНТИ  Тулаэнерготепло»  в  пользу  комитета имущественных  и  земельных  отношений  администрации  города  Тула  за  период  с 22.08.2003  по  31.10.2006   взыскана  задолженность  по  арендной  плате  в  сумме  3 912 996 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 43-48).

Решением арбитражного  суда Тульской области от 02.06.2008 по делу № А68-9655/07-349/7  в  пользу  комитета  имущественных  и  земельных  отношений администрации  города  Тулы  за  период  с  01.11.2006  по  31.10.2007  была  взыскана задолженность  в размере 4 415 000 рублей 04  копейки (т. 168-70).

До настоящего  времени решения суда не исполнены.

Дополнительным  соглашением  №3  от  08.06.2009  все  права  и  обязанности «Арендодателя» по договору аренды № Пр-2003590 от 22.08.2003 перешли  к МУП «Ремжилхоз»  в  связи,  с чем  арендная плата  с 01.06.2009 должна поступать на счет муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

В свою очередь ООО «Конти «ТЭТ» ссылаясь на пункты 1.2 и 9.9 договора аренды № Пр-2003590, в соответствии с которыми на арендатора возложена обязанность производить капитальный, текущий ремонт и реконструкцию котельной и оборудования, затраты по которым засчитываются в счет арендных платежей, а также на то, что по  состоянию  на  31.05.2009 ООО  «КОНТИ «ТЭТ» произвело  затраты  на выполнение работ по ремонту арендованного имущества своими силами и с помощью третьих лиц на общую сумму 7 788 544 рубля 07 копеек (с НДС), обратилось к Комитету по имущественным и земельным отношениям со встречным исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по  указанному договору  аренды. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Конти «ТЭТ», суд правомерно исходил из того, что арендатор в нарушение пункта 6.1.1 договора аренды  не согласовал Комитетом  (арендодателем)  и  МУП  «Городская  Служба  Единого  Заказчика»  (МУП «Управляющая компания г. Тулы) (балансодержателем) производство улучшений, а также из того, что ООО «Конти «ТЭТ» пропущен срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды имущества  №  Пр-2003590 от 22.08.2003 (пункт 4.3.2 договора)  в  обязанности  арендатора  входит своевременно  уплачивать арендную  плату  на  счет  арендодателя  и  возмещать  балансодержателю  расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества. 

В силу пункта 5.1 договора за пользование  указанным  в  пункте 1.1  настоящего договора  имуществом  арендатор  выплачивает  арендную  плату  в  размере, установленном  Приложением  №2  к  настоящему  договору,  а  также  возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, в  размере, установленном  Приложением  №3  к  настоящему  договору. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена, что арендная плата  перечисляется ежемесячно на счет арендодателя или вносится наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 10-го числа  месяца,  следующего  за  отчетным,  в  размере  1/12  части  от  годового  размера. 

Надлежащим  исполнением  обязанности  Арендатора  по  внесению  арендной  платы является  поступление  денежных  средств  на   расчетный счет  Арендодателя  или  внесение наличных денежных средств в кассу Арендодателя (пункт 5.3 договора). 

Доказательств  надлежащего  исполнения  обязательств  по  внесению  арендной платы  ООО  «КОНТИ  «ТЭТ»  за период с 01.11.2007 по  01.06.2009 в сумме 6 990 417 рублей 87 копеек в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также