Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А23-4256/10Г-18-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают

невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «АВСТЕРИЯ» предусмотрены следующие обязанности участников общества:

- соблюдать положения настоящего устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания участников общества;

- вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В  соответствии  с  пунктом  12.2.  Устава  ООО  «АВСТЕРИЯ»  по  требованию исполнительного  органа  общества,  аудитора,  а  также  участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Согласно  пункту  1  статьи  35  Федерального  закона  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых  иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

В  силу  пункта  2  статьи  35  данного  Федерального  закона  №  14-ФЗ  внеочередное общее  собрание  участников  общества  созывается  исполнительным  органом общества  по его инициативе,  по требованию совета директоров  (наблюдательного совета)  общества,  ревизионной  комиссии  (ревизора)  общества,  аудитора,  а  также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Как упоминалось выше, истец в исковом заявлении ссылался на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества, что является грубым  нарушением его обязанностей как  участника  общества и существенно затрудняет деятельность ООО  «АВСТЕРИЯ»,  не  позволяет избрать единоличный исполнительный орган общества – генерального  директора.

В подтверждение в материалы дела истцом представлены: протоколы от 22.06.2010, 21.08.2010, 10.10.2010 подписанные  председателем  собрания Мкояном  П.О. и секретарем собрания Столяриным С.В.; извещения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО  «АВСТЕРИЯ» от  17.05.2010, 12.07.2010, 03.09.2010.

Вместе с тем, из пояснений Галстяна Р.А., данными им в судебном заседании первой инстанции следует, что 21.08.2010 в 11 часов 00  минут он  явился  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Ленина,  д.  6а  –  офисное  помещение  ООО «АВСТЕРИЯ» со своим представителем Чебановым В.А. , однако  Мкоян П.О. либо его  представитель  не  явились,  о  чем  составлен  акт  от  21.08.2010,  подписанный Галстяном  Р.А.,  Чебановым  В.А.,  Данильчуком  В.П.,  Дубовской  С.П.  и Тихомировым И.А. (т. 1, л.д. 105).

Указанный факт был подтвержден опрошенными в судебном  заседании первой инстанции свидетелями  Данильчуком  В.П.,  Дубовской  С.П.  и Тихомировым И.А.

Также Галстян Р.А. пояснил, что 22.06.2011 он вместе со своим  представителем Чебановым В.А. прибыл в офисное помещение ООО «АВСТЕРИЯ»  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Ленина,  д.  6-а,  для  участия  в  общем собрании  участников  общества. Второго  участника  Мкояна  П.О.  ожидали  в течение  часа. В  связи  с  тем,  что Мкоян П.О.  так  и  не  явился,  был  составлен  акт, который  подписан  Галстяном  Р.А.,  Чебановым  В.А.,  Данильчуком  В.П.  и Дубовской С.П. (т. 1, л.д. 90).

При этом присутствие  22.06.2010  в  11  часов 00  минут  в  офисном помещении  ООО  «АВСТЕРИЯ»  по  адресу:  г.Калуга,  ул.Ленина,  д.  6-а,  только Галстяна Р.А. подтвердили  опрошенные  в  судебном  заседании  директор  ООО «АВСТЕРИЯ»  Данильчук  В.П.  и  главный  бухгалтер  общества  Дубовская  С.П., которые пояснили, что находились на своих рабочих местах по указанному адресу, знали о проведении собрания,  участник общества Мкоян П.О., либо его представители на указанное собрание не явились. 

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ссылка Мкояна  П.О.  на  то,  что  второй  участник  общества Галстян  Р.А.  уклонялся  от  участия  в  общих  собраниях ,  опровергается показаниями свидетелей.

Также судебная апелляционная коллегия отмечает, что ООО  «АВСТЕРИЯ»  в  материалы  дела  представлены  копии протоколов  общего  собрания  участников  общества,  которые  проводились ежемесячно с одной повесткой - о распределении чистой  прибыли общества, в том числе 1 июня, 1 июля, 2 августа, 1 сентября , 1 октября и 1 ноября 2010 года и т.д., где принимали участие Галстян Р.А. и представитель Мкояна П.О. по доверенности.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих, что Галстян Р.А. существенно затрудняет деятельность общества,  приносит  обществу  значительный  ущерб,  препятствует  заключению сделок  с  другими  субъектами  гражданского  оборота.

Наоборот, ООО «АВСТЕРИЯ» ежемесячно получает  прибыль, что следует из протоколов общего собрания участников общества по ее распределению.

21 апреля 2010 года в ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – Мкоян П.О. пояснил, что в результате действий Галстяна Р.А. общество не понесло убытки, доказательств возникновения убытков Мкоян П.О. суду предоставить не может.    

С учетом изложенного судебная апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований в удовлетворении заявленных Мкоян П.О. исковых требований.   

Также обоснован и правомерен вывод Арбитражного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Галстяна Р.А. об исключении из состава участников ООО «АВСТЕРИЯ» Мкояна П.О., поскольку Галстяном Р.А. не представлены доказательства,  подтверждающие бездействия участника ООО «АВСТЕРИЯ» Мкояна П.О., которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Мкояна П.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года по делу № А23-4256/10Г-18-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Л.А. Капустина