Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-5637/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору № 12 и выплаченной заказчиком своим работникам заработной платой, начислениями на нее. Как следует из расчетных ведомостей, штатного расписания, приказа № 195 от 31.08.2009., численность операторов котельной исключена из штатного расписания в количестве 15 человек с 1 февраля 2009 года, тогда как по договору срок сдачи работ – определен 30 августа 2009 года. Доказательств тому, что необходимо исключить из штатного расписания оставшиеся 5 единиц операторов по мере диспетчеризации ЦТП, истцом не представлено. Более того, из должностной инструкции оператора ЦТП следует, что в его обязанности включены такие функции, которые система диспетчеризации выполнять не в состоянии: пункты 2.1.7., 2.1.9. Кроме того, с сентября 2009 года у истца (заказчика), согласно условиям договора № 12 от 12.05.2009, имелось право в связи с обнаружением недостатков выполненных работ привлечь третье лицо для устранения недостатков. Однако истец своим правом не воспользовался, и вплоть до предъявления к нему иска (июль 2010 года), мер по устранению недостатков не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Алексинская ТЭК» своими действиями способствовал увеличению размера убытков.  

Кроме того, суд области обоснованно указал, что размер убытков в части расходов по выплате заработной платы операторам не доказан истцом, поскольку из размера убытков истцом в спорный период не исключены расходы на содержание системы диспетчеризации (техническое обслуживание, расходные материалы и т.п.). 

Довод заявителя жалобы о том, что в результате не налаженности работы системы диспетчеризации ООО «Алексинская ТЭК» понесло убытки из-за вынужденного содержания в штате предприятия 5 операторов ЦТП, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как пояснил представитель ОАО «ИПЦ» диспетчеризация подразумевает не полное отсутствие персонала, она подразумевает передачу систематизированных и архивированных данных для последующего управления технологическим процессом и для этого требуется оператор, который по результатам принимает решение по изменению параметров работы системы. Таким образом, система должна находиться под постоянным контролем, что подразумевает  содержание в штате работников по обслуживанию и контролю за системой диспетчеризации.

Позиция ООО «Алексинская ТЭК» о том, что система диспетчеризации является полностью автоматизированной и не требует расходов на ее обслуживание, является несостоятельной. В любом случае система требует контроля и технического обслуживания, что предусматривает наличие сотрудников в штате, либо привлеченных работников для указанных действий. Кроме того, обслуживание и эксплуатация данной системы требует соответствующих расходных материалов. Указанные расходы должно нести ООО «Алексинская ТЭК», даже в случае своевременного введения в эксплуатацию системы на всех диспетчерских пунктах. Таким образом, из размера убытков составляющих заработную плату всех диспетчеров за спорный период, подлежат исключению расходы ООО «Алексинская ТЭК» на содержание и техническое обслуживание системы диспетчеризации.

В связи с изложенным, вывод суда области о недоказанности ООО «Алексинская ТЭК» размера убытков, является правильным.

Довод жалобы о неправильном определении судом области размера судебных расходов по экспертизе отклоняется, поскольку судом области 15.04.2011 вынесено определение об исправлении опечатки, которым определено к взысканию с ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Алексинская ТЭК» 150 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу № А68-5637/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина