Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-5637/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                                    Дело № А68-5637/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу А68-5637/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Инженерно-производственный центр» к ООО «Алексинская тепло-энерго компания» о взыскании 460 233 руб. 84 коп. и встречному иску ООО «Алексинская тепло-энерго компания» к ОАО «Инженерно-производственный центр» о взыскании 1 787 325 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатина Э.В. – представителя по доверенности № 11 от 20.04.2011; Камаевой Е.А. – представителя по доверенности № 10 от 20.04.2011;

от ответчика: Елизаровой Н.Н. – представителя по доверенности от 20.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «ИПЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее – ООО «Алексинская ТЭК») о взыскании 460 233 руб. 84 коп., в том числе, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 442 339 руб. 60 коп., пени за просрочку в оплате выполненных работ в сумме 17 834 руб. 24  коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 12 от 12.05.2009.

ООО «Алексинская ТЭК» предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в сумме 1 787 325 руб. 68 коп., состоящих из реального ущерба в размере стоимости устранения недостатков выполненных ООО «ИПЦ» работ в сумме 513 789 руб. 78 коп. и расходов на содержание дополнительного персонала в общей сумме 1 273 535 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года в иске ООО «ИПЦ» отказано. Встречный иск ООО «Алексинская ТЭК» удовлетворен частично. С ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Алексинская ТЭК» взыскано 71 450 руб. 18 коп. долга в счет возмещения убытков, 1 234 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 150 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом определения об опечатке от 15.04.2011) и 15 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ООО «Алексинская ТЭК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер убытков доказан ООО «Алексинская ТЭК» в полном объеме. Указывает на то, что из убытков истца связанных с содержанием рабочего персонала не подлежат исключению понесенные истцом в спорный период расходы на содержание системы диспетчеризации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ОАО «ИПЦ» убытков виде реального ущерба, вызванного необходимостью содержания дополнительного персонала на сумму 1 273 535 руб. 90 коп., а также частичном удовлетворении встречного иска ООО «Алексинская ТЭК» о взыскании с ООО «ИПЦ» 1 234 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по экспертизе и 15 руб. 99 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.05.2009 между ООО «Алексинская  ТЭК» (заказчик) и ООО «ИПЦ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и монтажные работы диспетчеризации 5 центральных тепловых пунктов (ЦТП) 2-го микрорайона г. Алексина Тульской области.

Согласно пункту 5.3 договора подряда срок гарантии выполненных работ установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда определен срок начала работ 12.05.2009 и срок окончания работ 30.08.2009.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость работ, которая на момент подписания настоящего договора составляла 922 339 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 140 695 руб. 87 коп.  

Порядок оплаты выполненных работ по договору в соответствии с п. 3.3 договора осуществляется в следующем порядке: аванс для приобретения подрядчиком материалов в размере 30% от стоимости работ в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора, дальнейшие платежи заказчик обязуется производить ежемесячно равными частями в срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчик, подписал и тем самым принял без замечаний работы по акту приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2009 на сумму 722 339 руб. Акт № 1 от 20.01.2010 на сумму 200 000 руб. 60 коп. заказчик подписывать отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

07 сентября 2010 года заказчик письмом от № 2436 от 06.09.2010 уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ и потребовал их устранения. Факт наличия недостатков выполненных работ заказчик подтвердил и в дополнении к отзыву на иск от 05.10.2010.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно п. 1 выводов заключения экспертизы № 190272 от 17.12.2010, работы по диспетчеризации 5 центральных тепловых пунктов (ЦТП) 2-го микрорайона г. Алексина Тульской области, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2009, № 1 от 20.01.2010, в соответствии с условиями договора подряда № 12 от 12.05.2009, не соответствуют технологическими требованиям.  Вместо проектных датчиков давления типа КРТ-С во всех 5 ЦТП были смонтированы датчики давления типа ОВЕН ПД100-ДИ. Установлена неработоспособность контроллеров (либо на программном, либо на аппаратном уровне).

Согласно п. 2 выводов экспертного заключения при выполнении работ подрядной организацией ОАО «ИПЦ» были допущены критические и значительные дефекты. Вместо проектных датчиков давления типа КРТ-С во всех 5 ЦТП были смонтированы датчики давления типа ОВЕН ПД100-ДИ. Во многих ответвительных коробках датчика давления и температуры не установлены, в местах ввода в них проводов, втулки из изолирующих материалов. Вместо двух выключателей автоматических двухполюсных типа ВА47-29 IP 6А Iн.р.=6А установлен один выключатель типа ВА47-29 IP 2А Iн.р.=2А. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты являются устранимыми.

Как следует из п. 5 выводов экспертного заключения причиной выявленных дефектов, допущенных подрядной организацией ОАО «ИПЦ» является установление датчиков давления типа ОВЕН ПД100-ДИ вместо датчиков давления типа КРТ-С и неправильной работы программной или аппаратной части контроллеров ICP DAS G-4500D-SIM300.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Довод истца о том, что заказчик чинил препятствия подрядчику (истцу) в совершении действий по устранению выявленных недостатков не нашел подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что ответчик не признавал факт некачественного выполнения работ до момента проведения судом экспертизы, требования об устранении недостатков, изложенные в письме № 2436 от 06.09.2010, не исполнил. В письме заказчика от 30.07.2010 также имеется требование об устранения недостатков, принятия мер по наладке, пуску в работу и сдаче в эксплуатацию смонтированного оборудования. Вместе с тем подрядчик сообщил заказчику о готовности устранить недостатки лишь письмами от 30.09.2010 № 249 (не имеет достоверных доказательств отправки заказчику) и от 09.11.2010 № 277. Однако к этому моменту заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и на устранение недостатков  путем привлечения третьего лица.

Пунктами 4.1.10, 4.2.5 договора установлено право заказчика в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством и неустранения недостатков Подрядчиком в установленный заказчиком срок устранить недостатки и дефекты силами третьего лица с возмещением Подрядчиком затрат на оплату работ третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Алексинская ТЭК» заключены договоры № 01/09, № 02/09 от 20 сентября 2010 года на выполнение работ по устранению недостатков по диспетчеризации спорных 5 ЦТП с ООО «КиТ». В результате выполнения работ по указанным договорам был достигнут результат работ, который предполагалось получить по договору № 12, заключенному между истцом и ответчиком: система диспетчеризации стала работоспособной. Стоимость работ подтверждена актами выполненных работ и составила 513 789 руб. 78 коп., указанная сумма истцом по встречному иску оплачена лицу, устранившему недостатки. 

Таким образом, суд области обоснованно признал правомерным отказ заказчика ООО «Алексинская ТЭК» от исполнения договора на основании ст. ст. 711, 723 ГК РФ, поскольку в установленный заказчиком срок недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Алексинская ТЭК» неоплаченной стоимости работ не имеется. При этом суд области учел, что согласно представленных ООО «Алексинская ТЭК» документов фактическая стоимость устранения выявленных недостатков составила 513 789 руб. 78 коп., что превышает стоимость работ, которые остались неоплаченными. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ИПЦ» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В отношении исковых требований ООО «Алексинская ТЭК» судом установлено, что заказчиком не оплачены подрядчику принятые заказчиком работы на сумму 442 339 руб. 60 коп., в связи с чем суд области обоснованно исключил данную сумму из стоимости работ по устранению недостатков (заявленных убытков в виде реального ущерба) в сумме 513 789,78 руб., посчитав, что в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение за счет подрядчика.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, в сумме 71 450 руб. 18 коп. (513 789 руб. 78 коп. – 442 339руб. 60 коп.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в части требований ООО «Алексинская ТЭК» о взыскании расходов на содержание персонала в сумме 1 273 535 руб. 90 коп. суд области обоснованно ссылается на не представление истцом доказательств причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ по