Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А23-1519/09Б-17-96. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

28 апреля 2011 года

                             Дело № А23-1519/09Б-17-96

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области:

Ефановой О.И. – представителя по доверенности № 69 от 12.01.2011;

от конкурсного управляющего УМП «Комфорт»

от других лиц, участвующих в деле:

Хомякова И.Н. – конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года по делу № А23-1519/09Б-17-96 (судья Литовцева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Комфорт» муниципального образования городского поселения «Город Жуков»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия «Комфорт» (далее – УМП «Комфорт») муниципального образования городского поселения «Город Жуков» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 УМП «Комфорт» муниципального образования городского поселения «Город Жуков» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.04.2010.

Конкурсное производство по настоящему делу неоднократно продлевалось. Определением суда от 31.03.2011 срок конкурсного производства, открытого в отношении УМП «Комфорт» муниципального образования «Городское поселение город Жуков» продлен до 26.05.2011.

Конкурсный управляющий должника Хомяков И.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - администрации городского поселения «Город Жуков».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 с администрации городского поселения «Город Жуков» за счет казны городского поселения «Город Жуков» в пользу УМП «Комфорт» взыскано 11 381 227 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника. Указывает на то, что главным распорядителем бюджетных средств в рамках спорных правоотношений является глава администрации муниципального образования городского поселения «Город Жуков», который не был привлечен к участию в настоящем судебном разбирательстве. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Не соглашается с выводом суда области о том, что администрация  городского поселения «Город Жуков» не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, поскольку по договору аренды № 794 от 28.05.2007 данное имущество было передано должнику администрацией муниципального района «Жуковский район». Отмечает, что должнику также невозможно было передать в хозяйственное ведение сети тепло- и водоснабжения, поскольку такие виды деятельности отсутствуют в уставе должника.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителя администрации городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области и конкурсного управляющего УМП «Комфорт» Хомякова И.Н. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий УМП «Комфорт» Хомяков И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации городского поселения «Город Жуков» Жуковского района Калужской области и конкурсного управляющего УМП «Комфорт» Хомякова И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что учредитель УМП «Комфорт» - администрация городского поселения «Город Жуков» не наделил предприятие необходимым имуществом на праве хозяйственного ведения. Отметил, что на протяжении 2007-2008 годов УМП «Комфорт» работало убыточно.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что УМП «Комфорт» было зарегистрировано 07.12.2006 (л.д. 19, том 14).

В соответствии с пунктом 1.1 устава УМП «Комфорт» учредителем данного предприятия является администрация городского поселения «Город Жуков» (л.д. 10, том 14).

Основной целью деятельности предприятия, согласно пунктам 2.3 и 2.4 устава, является, в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников жилых помещений; содержание общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; содержание малых форм и дворовых территорий; содержание городских сетей энергоснабжения, получение от внешних поставщиков и организация выработки собственных энергоносителей; ремонт общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; изготовление и ремонт малых форм и элементов внешнего благоустройства; сбор твердых бытовых отходов, организация их вывоза и утилизации; капитальный ремонт жилищного фонд а, зданий и сооружений; строительно-монтажные работы для собственных нужд и реализации уставной деятельности; изготовление изделий, необходимых для реализации уставной деятельности, оказание платных услуг по проведению ремонтно-строительных работ для населения и сторонних организаций.

В силу пункта 3.2 устава уставный фонд данного предприятия составляет 100 000 руб. и формируется за счет денежных средств.

Фактический размер уставного капитала в сумме 100 000 руб. подтвержден данными бухгалтерского баланса на 31.03.2007 (л.д. 38, том 14).

Кроме того, на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2007 администрация городского поселения «Город Жуков» наделила УМП «Комфорт» имуществом в виде компьютера с принадлежностями стоимостью 15 493 руб. 80 коп. (л.д. 22-25, том 14).

Впоследствии все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было получено УМП «Комфорт» по договору аренды № 794 от 28.05.2007 от администрации муниципального района «Жуковский район» (л.д. 30, том 19).

Однако в ходе финансового анализа деятельности УМП «Комфорт» конкурсным управляющим было установлено, что с начала деятельности данное предприятие работало убыточно.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в том числе, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (статья 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В пункте 3 статьи 20 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Как следует из бухгалтерских балансов, начиная с первого квартала 2007 года до конца 2008 года, чистый убыток возрос с 2 421 000 руб. до 11 164 000 руб. (л.д. 38-42, том 19).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом области, администрация городского поселения «Город Жуков» должна была знать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

В нарушение статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» администрация городского поселения «Город Жуков» также не приняла решение о ликвидации УМП «Комфорт».

Как следует из реестра требований кредиторов УМП «Комфорт», отчета конкурсного управляющего от 29.07.2010, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 238 532 руб. 40 коп. (л.д. 132, том 12; л.д. 43, том 19).

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий администрации городского поселения «Город Жуков» как учредителя УМП «Комфорт» и наличии злоупотребления правом в его бездействии, выразившемся в неподдержании имущественного положения предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между бездействием администрации городского поселения «Город Жуков» и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности УМП «Комфорт», приведшими к банкротству должника, является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ввиду наличия вины в деятельности администрации городского поселения «Город Жуков» по отношению к УМП «Комфорт», она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам последнего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между деятельностью собственника имущества должника и банкротством должника, суд области правомерно взыскал с администрации городского поселения «Город Жуков» за счет казны муниципального образования кредиторскую задолженность УМП «Комфорт» в размере 11 381 227 руб. 07 коп.

Указанный размер задолженности представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (12 238 532 руб. 40 коп.) и суммой конкурсной массы (857 305 руб. 33 коп.), сформированной из следующего.

Из акта инвентаризации от 31.12.2010 следует, что у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в сумме 80 694 руб. 30 коп., из которой задолженность ФГУП «КНИР ТИ» в сумме 777 руб. 06 коп. и ММУП ЖКХ города Жукова, Обнинского отделения 7786 Сберегательного