Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А09-6827/06-14 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.; при взыскании упущенной выгоды,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

Материалами дела установлен факт незаконности действий ответчика  в отношении принятия решения о сносе строения, расположенного по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.180 (с находящимися в нем нежилыми помещениями, принадлежащими истцу) и передаче земельного участка по данному адресу в аренду АНО «РЖИЦ».

Подтверждением этому являются  вступившие в законную силу судебные акты, которыми  признаны  недействительными  постановление администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области № 646 от 10.07.2002 года в части сноса магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО «Дятьковский торг» и  № 165 от 17.02.2004 года с изменениями № 357 от 26.03.2004 года в части выделения АНО «РЖИЦ» на            праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Дятьковский торг», а также договор   аренды   земельного   участка      №108    от  18.05.2004   года, заключенный  между  АНО «РЖИЦ» и Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (т.1, л.д.26-30, т. 3, л.д.47-49).

   Таким образом, судом первой инстанции установлен состав правонарушения, являющийся основанием для возникновения у ответчика установленной законодательством обязанности по возмещению убытков.

Стоимость утраченного истцом вследствие незаконных действий ответчика имущества (размер реального ущерба)  подтверждена  имеющимся в материалах дела заключением  эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы №157 от 29.02.2008г. (т.4, л.д.97-116).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нежилых помещений, располагавшихся  на 1 этаже дома №180 по ул.Ленина в г.Дятьково (3 магазина с отдельными входами) по состоянию на 15.11.2007г. составила:

- нежилое помещение площадью 137 кв.м – 3 358 345 руб.,

- нежилое помещение площадью 356 кв.м – 8 629 687 руб.,

- нежилое помещение площадью 55, 6 кв. м – 1 353 847 руб.

Общая стоимость всех ранее принадлежавших истцу помещений, составила 13 341 879 руб.

Указание апеллянта на то, что данное заключение не может быть положено в основу определения размера понесенного истцом ущерба отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте  1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта  №157 от 29.02.2008г. в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что рыночная стоимость утраченного истцом имущества по состоянию на 15.11.2007г. составила 13 341 879 руб. Доказательств, подтверждающих, что данное экспертное заключение признано недействительным, сфальсифицированным и т.п., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому указанный документ обоснованно оценен судом как надлежащее доказательство по делу.

В ходе проверки  решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости определения размера реального ущерба исходя из  отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 16.06.2003г., составленного ООО «Автоверсия» (т.2, л.д.36-51).

Так, во-первых, как  следует из данного отчета, он был составлен  лишь в отношении двух из утраченных истцом нежилых помещений в доме №180 по ул.Ленина в г.Дятьково – магазина №1 «Меркурий», площадью 356 кв.м и магазина №7 «Овощи» площадью 137 кв.м. Между тем, как установлено материалами дела, в собственности истца, помимо данных объектов, находилось еще одно нежилое помещение площадью 55,6 кв.м, рыночная стоимость которого не была установлена.

Во-вторых, отчет об оценке рыночной стоимости составлен ООО «Автоверсия» по состоянию на  16.06.2003г., в то время как исковые требования ЗАО «Дятьковский торг» были заявлены 11.09.2006г. (т.1, л.д.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может  удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из анализа указанной материальной следует, что в случае добровольного удовлетворения требования должником размер убытков исчисляется  исходя из цены, существовавшей  в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в тот день, когда должник удовлетворил  требование кредитора. В случае же взыскания убытков в судебном порядке их  размер определяется  судом исходя из цен, существовавших в день предъявления иска. Одновременно суду предоставлено право исчисления убытков  также по цене, существующей на день вынесения  решения. Указанное право  суд применяет исходя их обстоятельств дела, с учетом принципа полного возмещения убытков, в частности тогда, когда цены на день вынесения судебного решения  выросли по сравнению с ценами, существовавшими в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт причинения вреда истцу. Так, из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Дятьковский торг» от 03.06.2003г., на котором присутствовали заместитель главы администрации г.Дятьково и Дятьковского района  Мельников П.П. и начальник управления капитального строительства Бордашевич М.И. (т.4, л.д.123-124), следует, что указанные представители ответчика  подтвердили, что за демонтаж принадлежащего истцу имущества ему будет уплачена сумма в размере 2 965 000 руб.

Факт включения данной суммы в бюджет муниципального образования  подтверждается и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. (т.5, л.д.6).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что компенсация за утраченное имущество в размере   2 965 000 руб. была выплачена ЗАО «Дятьковский торг», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно руководствовался при определении размера реального ущерба ценами, существующими на момент вынесения решения.

Указание апеллянта на то, что издание   постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области № 646 от 10.07.2002 года о сносе магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО «Дятьковский торг» и  № 165 от 17.02.2004 года с изменениями № 357 от 26.03.2004 года о выделении АНО «РЖИЦ» на            праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Дятьковский торг», было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, и до момента принятия указанных правовых актов ответчик не нарушал права истца, не может быть признано обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Так, реальная утрата принадлежащих ЗАО «Дятьковский торг» объектов недвижимости произошла именно после принятия вышеуказанных правовых актов, признанных впоследствии недействительными вступившими в законную силу судебными решениями.

Довод апеллянта о предоставлении истцу льгот по уплате земельного налога и необходимости учета соответствующей суммы в размере взысканного ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части срока изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решение в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

  При этом в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока,  исчисляемого  годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

   Как следует из текста оспариваемого решения, его резолютивная часть была объявлена 02 апреля 2008г., в полном объеме  судебный акт изготовлен 09.04.2008г., т.е. в установленный законом процессуальный срок.

  Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения пятидневного срока на отправку копии судебного акта не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для отмены принятого решения суда, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – МО «Дятьковский