Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А68-9354/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 апреля 2011 года

 Дело № А68-9354/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1535/2011) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Спецавтохозяйство», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 года по делу №А68-9354/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Спецавтохозяйство», г. Тула,  к товариществу собственников жилья «Вильямса 46», г. Тула,  о взыскании задолженности в размере 5 783 руб. 95 коп.,  

при участии:

от истца: Бухтияровой А.С., представителя, доверенность от 17.03.2011;

от ответчиков: Филипповой И.И., председателя, протокол от 14.04.2010; Сафронова В.Н., представителя, доверенность от 30.11.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к товариществу собственников жилья «Вильямса 46» (далее – ТСЖ «Вильямса 46»), г. Тула,  о взыскании 5 783 руб. 95 коп., в том числе стоимости услуг по  вывозу, складированию и захоронению бытовых отходов в  размере  5 706 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 15 коп. (л.д. 9-10).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 года (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69). Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств  оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП МО «Спецавтохозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и принять  новый судебный акт (л.д.71-74).

Оспаривая решение, заявитель настаивает на том, что объем оказанных услуг по вывозу ТБО составляет 132,7 куб.м, а стоимость услуг следует определять  исходя из среднегодовых норм накопления ТБО по благоустроенному жилому фонду, утвержденных решением Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2008.  Указывает, что ответчик не доказал, какими нормами накопления ТБО он руководствовался,  определяя количество баков, необходимых для сбора ТБО. Ссылается на статью 11 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления» №89 от 24.06.1998, согласно которой  ТСЖ «Вильямса 46», указывая на наличие у него  потребности именно в 14  баках  объемом 0,1 куб. м  обязано было разработать  проект  нормативов образования отходов и лимитов по их размещению.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  в акте выполненных работ за январь 2009 год не указан объем вывезенных ТБО. Полагает, что  решение Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2008  не устанавливает обязательность  применения норм накопления при заключении договора на вывоз ТБО. Считает, что оплата должна производиться   за фактический объем вывезенного мусора. Утверждает, что использует  приобретенные на собственные средства  14 баков для сбора мусора, а истец осуществляет вывоз мусора  лишь один раз в сутки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено, что в  январе 2009 года   МУП  «Спецавтохозяйство»  при отсутствии заключенного договора   оказало ТСЖ «Вильямса 46» услуги  по вывозу, складированию  и захоронению бытовых отходов.

В  подтверждение  данного обстоятельства истец представил  акт выполненных работ (л.д. 13).

По расчету  истца общая стоимость услуг по вывозу, складированию  и захоронению бытовых отходов в январе 2009 года составила  15 160 руб. 37 коп.

При этом истцом указывается, что ответчик уплатил 9 453 руб. 57 коп., в том числе  по платежному поручению №49 от 18.03.2009  -  4 967 руб. 13 коп. (л.д. 40).

По расчету истца  задолженность ответчика составила 5 706 руб. 80 коп., которую было предложено  погасить  в срок до 10.08.2010 (л.д. 15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения МУП МО «Спецавтохозяйство»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без  удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал  правомерность  применения к расчету стоимости оказанных услуг среднегодовой нормы накопления ТБО по благоустроенному жилому фонду, утвержденной решением Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В настоящем споре  правоотношения сторон возникли вследствие фактического оказания истцом  услуг по вывозу, складированию и захоронению ТБО.  

Правовое регулирование названных отношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обращаясь в суд, истец  сослался на то, что в январе  2009 оказывал  услуги по вывозу, складированию и захоронению бытовых отходов с площади 15 313, 5 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт выполненных работ за январь 2009 года (л.д. 13).

Оспаривая оказанные услуги по вывозу, складированию и захоронению бытовых отходов, ответчик указал на  приобретение им  14  баков для сбора мусора объемом по 0,1 куб.м, с месячным объем ТБО - 43,4 куб. м и  сослался на необоснованность  определения стоимости услуг  исходя из нормативов накопления ТБО, поскольку возможно установить фактический объем ТБО - 43,4 куб.м (14 баков х 0,1 куб.м х 31 день).

Стоимость указанного объема  услуг была определена  ответчиком по утвержденной   постановлением главы администрации города Тулы №3745 от 01.10.2008 цене услуг  по погрузке и вывозу твердых  и крупногабаритных бытовых отходов, оказываемых МУП МО «Спецавтохозяйство» (80 руб. 47 коп. за 1 куб.м без учета НДС), и установленному постановлением главы администрации города Тулы №595 от 22.02.2008 тарифу  на утилизацию твердых бытовых отходов для МУП МО «Спецавтохозяйство» (16 руб. 52 коп. без учета НДС) (л.д. 48).

Таким образом,  суммарный тариф на услуги  вывоза и утилизации ТБО  составил 114 руб. 45 коп. с НДС (80 руб. 47 коп. + 16 руб. 52 коп. + НДС).

Исходя из этого стоимость оказанных услуг по вывозу, складированию и захоронению бытовых отходов за январь 2009 года составила 4 967 руб. 13 коп. (43,4 куб. м х 114 руб. 45 коп.).

Доказательств превышения этого объема истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод  истца о том, что ответчиком был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что МУП «Спецавтохозяйство» было  обслужено 15 313, 5 кв.м площади (или 132, 7 куб. м), и стоимость услуг необходимо определять с учетом среднегодовой  нормы накопления ТБО,  установленной решением Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2008, а не по факту вывезенного и утилизированного объема ТБО, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом  «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, установлены пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой к вопросам местного значения относятся:

- организация мероприятий по охране окружающей среды;

- организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления установлены пунктом 3  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из положений названных норм следует, что полномочия органов местного самоуправления по изданию нормативных правовых актов в области обращения с отходами ограничиваются вопросами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  наличие утвержденных  органом местного самоуправления  норм накопления ТБО не обязывает ответчика оплачивать услуги истца именно исходя из таких норм, а не  их фактического количества.

В доказательство фактического количества ТБО  ответчик указал на приобретение им 14 баков для сбора мусора,  справку   ИВЦ ЖКХ №74 от 18.01.2011, оказывавшего ответчику услуги  по ведению бухгалтерского учета в рамках договора  № 22-08 от 01.07.2008; товарную накладную № 105, платежное поручение № 68 от 30.09.2008 (л.д. 26, 27, 29, 31).

Справкой №3 от 19.01.2011 ответчик  сообщил, что мусорокамерах  ТСЖ «Вильямса, 46» в период с 06.06.2008 по 01.03.2010  располагалось 14 баков для сбора и складирования ТБО объемом 0,1 куб. м.  Внешние площадки  для сбора и складирования ТБО  у ТСЖ «Вильямса, 46» отсутствуют  (л.д. 28).

В свою очередь истцом не доказано  того, что фактический объем ТБО, помещаемый в указанные баки,  больше и ответчику требуется дополнительное количество баков для вывоза мусора (акты проверок, неоднократность выездов истца за вывозом мусора, жалобы жильцов и т.п.).

Ссылка заявителя  на то, что объем  оказанных услуг по вывозу ТБО составил 132, 7 куб.м, что подтверждается подписанным  сторонами актом, оценивается судебной коллегией критически.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник акта за январь 2009, представленный истцом, копия которого  приобщена к делу судом первой инстанции (л.д.13), и подлинник  такого акта, представленный ответчиком. Последний приобщен к материалам дела  апелляционным судом.

В результате исследования  указанных актов установлено, что  в экземпляре  ответчика отсутствует указание на  объем ТБО, вывезенный истцом. Такое указание  имеется лишь в экземпляре акта МУП «Спецавтохозяйство».

Тождественным в актах является лишь указание площади, которая была обслужена.

Однако само по себе  отражение в актах этой площади не может безусловно  подтверждать объем ТБО, который был ввезен с нее.

При таких обстоятельствах, учитывая нетождественность  представленных суду актов за январь 2009 года, суд  апелляционной инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими вывезенный объем ТБО.

Ссылка заявителя  на статью 11 Федерального закона №89-ФЗ, согласно которой  ТСЖ «Вильямса, 46» и необходимость  подтверждения ответчиком его  потребности именно  14 баках, объемом 0,1 куб. м, а также обязанности ответчика разработать  проект  нормативов образования отходов и лимитов по их размещению, в случае несогласия с решением Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2009,  отклоняется, поскольку  указанным законом регламентированы обязанности юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Ответчик такой организацией не является.

В данном случае он является товариществом собственников жилья, которым, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений  в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом,  ТСЖ «Вильямса 46»   не   обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Довод заявителя о необоснованном  указании суда на  установление решением Тульской городской думы №49/1127 от 16.07.2009 предельности