Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А68-9581/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

                                   Дело № А68-9581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы КР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года по делу № А68-9581/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к ООО «Коммунальные ресурсы КР» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоновой О.Ю. – представителя по доверенности № ? от 12.01.2011;

от ответчика: Фетисовой Е.В. – представителя по доверенности от 17.02.2010,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Коммунальные ресурсы КР» о взыскании задолженности в сумме 7 453 957,44 руб. в том числе 7 144 915,09 руб. основного долга и 309 042,35 руб. процентов.

В предварительном судебном заседании 12.01.2011 истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать 19 316 500,29 руб. основного долга и 555 585,64 руб. процентов. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 01.02.2011 истец уточнил свои исковые требования и в окончательном виде просил взыскать задолженность в сумме 16 441 187,22 рублей, в том числе 15 885 601,58 рублей основного долга и 555 585,64 рублей процентов. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года с ООО «Коммунальные ресурсы КР» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскана задолженность в сумме 16 441 187,22 рублей, в том числе 15 885 601,58 рублей основного долга и 555 585,64 рублей процентов, а также расходы по госпошлине в размере 70 010,95 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом области нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку в связи с опозданием в судебное заседание его представитель не был допущен к участию в деле. Ссылается на то, что ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований истцом, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с измененным требованием и дать по нему свои возражения. Заявитель жалобы полагает, что поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 31369-2008, который введен в действие с 01.01.2010 взамен ГОСТ 22667-82.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 54-4-2377/08 от 04.12.2007 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные пунктом 5 Договора.

Порядок учета газа предусмотрен п. 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчетным периодом Договора является месяц.

Согласно п. 3.7 Договора по окончании каждого месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приема - передачи газа, подписать его, заверить печатью со своей стороны и оформить этот акт у поставщика.

В соответствии с п. 3.9 Договора если покупатель не оформил акт в сроки, предусмотренные настоящим договором, то количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика, согласованным с ГРО и оформленным поставщиком и ГРО двухсторонним актом без участия покупателя и является основанием для расчетов покупателя с поставщиком за указанный в нем объем поставленного газа.

Как следует из акта о количестве переданного - принятого газа от 31.10.2010 за октябрь 2010 года поставщиком поставлено, ГРО оттранспортировано, а покупателем принято природного газа в объеме 1927,143 тыс. м. куб. Указанный акт является двусторонним, подписан истцом и ответчиком, заверен печатью, что соответствует п. 3.7 Договора.

Кроме того, актом о количестве переданного - принятого газа от 09.12.2010 за ноябрь 2010 года поставщиком поставлено, ГРО оттранспортировано, а покупателем принято природного газа в объеме 3 282,279 тыс. м. куб. Указанный акт подписан истцом и ГРО, заверен печатью, что соответствует п. 3.9 Договора.

Таким образом, в спорный период ответчик принял от истца 5 209, 422 тыс. м. куб газа на общую сумму 15 885 601,58 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что регулируемая оптовая цена на газ, снабженческо-сбытовая надбавка применяемые в Договоре и тарифы на услуги по транспортировке газа по местным распределительным сетям, применяемые ГРО при транспортировке газа, устанавливаются Федеральной службой по тарифам в порядке, определенном Правительством РФ.

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом на основании тарифов установленных приказом ФСТ № 440-э/2 от 18.12.2009, а также тарифа услуг по его транспортировке, утвержденного приказом ФСТ № 316-э/15 от 20.11.2009.

Объемы поставленного истцом газа и расчет его стоимости ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009 оплату поставляемого газа Покупатель производит на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца и 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Окончательный расчет Покупателя за фактически поставленный в расчетном периоде газ производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из общего смысла договора поставки газа № 54-4-2377/08 от 04.12.2007 следует, что он является смешанным договором, включающим в себя признаки договора поставки и договора энергоснабжения.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом за октябрь – ноябрь 2010 года и не оплаченного ответчиком газа в сумме 15 885 601,58 руб.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 885 601,58 руб. за поставленный в октябре, ноябре 2010г. газ.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2010 по 11.01.2011 в сумме 555 585,64 рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 555 585,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 11.01.2011, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Ответчик со своей стороны возражений по расчету процентов не представил, сумму процентов не оспорил.

Таким образом, суд области обоснованно взыскал с ответчика 15 885 601,58 рублей задолженности за поставленный газ и 555 585,64 руб. процентов.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика об увеличении размера исковых требований истцом, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с измененным требованием и дать по нему свои возражения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено и принято судом в определении от 12.01.2011 (л.д. 77).

Этим же определением дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2011 на 10 часов 45 минут.

Данное определение было направлено судом первой инстанции ответчику по его адресу и было получено ответчиком 17.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82).

Кроме того, истец также направил в адрес ответчика копию искового заявления с увеличением исковых требований, данное почтовое отправление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78).

Таким образом, ООО «Коммунальные ресурсы КР» из полученного определения суда первой инстанции от 12.01.2010 и извещения истца знало об увеличении истцом размера исковых требований, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и могло обеспечить участие в нем своего представителя.

Между тем ООО «Коммунальные ресурсы КР» в нарушение предписаний арбитражного суда первой инстанции отзыв на уточненное исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего в силу ст. 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие по уточненным исковым требованиям, основания для применения п. 5 ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о несоответствии качества поставленного истцом газа, установленным требованиям, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Так п. 4.1 Договора установлено, что поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (при определении удельной объемной теплоты сгорания газа по ГОСТ 30319.1-96). Истцом в материалы дела представлены паспорта качества газа за октябрь и ноябрь 2010 года. Измерение указанных в паспортах показателей производилось лабораторией по химическому контролю Тульского УМГ имеющей свидетельство ФГУ «Тульский ЦСМ» о допуске к таким измерениям и свидетельство о поверке измерительного оборудования.

Отсюда следует, что качество поставляемого истцом газа соответствует требованиям установленным сторонами в договоре. Изменений, согласовывающих применение иных ГОСТ или требований к качеству, стороны в договор не вносили. В связи с изложенным оснований для оплаты поставленного газа в меньшем размере, чем предусмотрено договором у ответчика не имеется.

 Довод заявителя о том, что он вправе