Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А09-6827/06-14 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2008 года

 Дело № А09-6827/06-14  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008 года по делу № А09-6827/06-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дятьковский торг», г. Дятьково Брянской области к муниципальному образованию «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области о взыскании 26 620 401 руб.

            при участии в заседании:

от истца: Семенцов Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

                Иткина И.И., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.

от ответчика: Миронов  И.Н., нач. отд., доверенность №249 от 25.06.2008г.

                                                       установил:

            закрытое акционерное общество «Дятьковский торг» (далее - ЗАО «Дятьковский торг»), г. Дятьково Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области (далее - МО «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области), г. Дятьково Брянской области о взыскании убытков в размере 26 620 401 руб. (в том числе – 15 549 300 руб. реального ущерба и 11 071 101 руб. упущенной выгоды), причиненных  незаконным сносом магазинов общей площадью 575,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д.180 (т.1, л.д.3-6).

            Определениями суда первой инстанции от 06.09.2007г. и от 21.01.2008г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д.107-108, т.4, л.д.92-94).

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008г. (судья Каструба М.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с МО «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области  за счет казны муниципального образования «Дятьковский район Брянской области» в пользу ЗАО «Дятьковский торг» взыскано 13 341 879 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.144-153).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  незаконности действий ответчика в отношении принадлежащего истцу имущества и причинении, тем самым,  ЗАО «Дятьковский торг» убытков  в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на неподтвержденность  истцом их размера как необходимого элемента предмета доказывания по соответствующему требованию.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       МО «Дятьковский район Брянской области» в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение первой  инстанцией норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных исковых требований (согласно уточнению, сделанному в судебном заседании апелляционной инстанции).

   Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент проведения первоначальной оценки принадлежащего истцу поврежденного имущества (до его сноса),  рыночная стоимость этого имущества  составила 2 965 000 руб., против которой ЗАО «Дятьковский торг» не возражало. Обращает внимание на то, что оспаривание постановления №64 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения было инициировано истцом уже после его реального исполнения. Считает, что  предъявление настоящего иска было обусловлено возникновением спора между истцом и  заказчиком-застройщиком возводимого взамен демонтированного здания объекта АНО «РЖИЦ».  Полагает, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что  эксперт руководствовался рядом предполагаемых факторов, а также  учитывал стоимость земельного участка по кадастровой цене, определенной только для центра города. Ссылается на предоставление истцу льгот по уплате налогов, которые подлежали учету при определении размера взыскиваемой суммы. Отмечает, что изданию    постановления №646 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения предшествовали независящие от воли сторон обстоятельства (пожар), а потому ответчик не может быть признан лицом, нарушившим права и законные интересы ЗАО «Дятьковский торг». Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права  относительно сроков изготовления  и направления решения суда.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отрицает наличие своего согласия на  снос спорного объекта, в подтверждение чего ссылается на имеющееся в материалах дела решение совета директоров общества. Утверждает, что убытки у истца возникли вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в издании  постановления №646 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения. Считает, что размер убытков должен определяться на дату   вынесения решения суда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку истцом не было заявлено  возражений относительно проверки оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником  созданного в процессе приватизации  ТОО «Кристалл», что подтверждается  постановлением о регистрации АОЗТ «Дятьковский торг» №328 от 22.04.1993г., принятым  Администрацией Дятьковского района Брянской области и уставом ЗАО  «Дятьковский торг» (т.1, л.д.21, 24).

   В свою очередь, ТОО «Кристалл»  в процессе приватизации было выкуплено  имущество магазинов бывшего Дятьковского торга, в числе которых находилось здание, расположенное  по адресу : г. Дятьково, ул. Ленина, д. 180 (т.1, л.д.11-16)..

   Указанный факт  установлен также вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2005 года по делу №А09-18655/04-22.

   Согласно выкопировке из технического паспорта магазинов «Меркурий», «Овощи», магазина № 38, составленной Дятьковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»,  принадлежащий истцу объект недвижимости, располагался на 1 этаже жилого дома № 180 по ул. Ленина г. Дятьково и представлял из себя 3 магазина с отдельными входами площадью  137 кв.м, 356 кв.м и 55,6 кв.м соответственно,  всего -  548,6 кв.м. (т. 2,  л.д. 66-68).

24.10.2001 года в жилом доме № 180 по ул. Ленина в  г. Дятьково произошел пожар, виновными в котором были признаны  Акименкова В. В., Акименковой Н.В., Чеснелэвичуте М.С., что подтверждается приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 13.08.2002 года (т.2, л.д.12-18).

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Дятьковскому району № 379 от 23.08.2006 года в результате пожара были уничтожены кровля, перекрытия, квартиры 4 и 3 этажей (т.2,  л.д.З).

10.07.2002 года администрацией г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области было принято постановление № 646 «О разрешении  администрации г.Дятьково и Дятьковского района разработать  проектно-сметную документацию на строительство здания переменной этажности в г.Дятьково по ул.Ленина, 180» (т.1, л.д.10). Одновременно указанным постановлением был разрешен  снос пострадавшего в результате пожара объекта недвижимости.

05.10.2003г. пострадавшее в результате пожара здание со встроенными нежилыми помещениями магазинов, принадлежащих истцу, было полностью снесено. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было признано сторонами в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания в судебном заседании первой инстанции (т.2, л.д.9).

Постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района № 165 от 17.02.2004 года, с учетом изменений внесенных постановлением № 357 от 26.03.2004 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина 180, на период строительства нового объекта был передан в аренду автономной некоммерческой организации «Региональный жилищно-ипотечный центр» (далее - АНО «РЖИЦ»), а 18.05.2004 года между  АНО «РЖИЦ» и Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Дятьковского района был заключен соответствующий договор аренды №108    от  18.05.2004   года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2005 года по делу № А09-18655/04-22 постановление администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области № 646 от 10.07.2002 года в части сноса магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО «Дятьковский торг»;              № 165 от 17.02.2004 года с изменениями № 357 от 26.03.2004 года в части выделения АНО «РЖИЦ» на            праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Дятьковский торг», признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации  и Земельному кодексу Российской Федерации (т.1, л.д.26-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2006 года по делу № А09-14480/05-19 был признан недействительным договор   аренды   земельного   участка      №108    от  18.05.2004   года, заключенный  между  АНО «РЖИЦ» и Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (т. 3, л.д.47-49).

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действиями  ответчика истцу причинены убытки, ЗАО «Дятьковский торг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии вины ответчика в причинении  ЗАО «Дятьковский торг» убытков  в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд области указал на неподтвержденность истцом их размера как необходимого элемента предмета доказывания по соответствующему требованию.

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение первой инстанции правильным.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Данная правовая норма развивает положения статьи  53 Конституции Российской Федерации  о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

   Его реализации способствуют нормы статей  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие);