Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-9061/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ТД «Триоконд» в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

Напротив, в них имеется решение  комитета кредиторов от 15.06.2010, из которого следует, что во избежание  последствий признания сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале  ООО «НПЗ «Сафоново», предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение  о необходимости подачи конкурсным управляющим Бродеско М.М. в срок до 01.10.2010  требований об исполнении договора купли-продажи в части оплаты  доли в размере 150 000 000 руб. (т.1, л.д.116).

Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим в адрес Кривоногова А.М. направлялись требования об оплате стоимости приобретенной доли (т.1, л.д.114-115), в ответ на которые Кривоноговым А.М. было указано на то, что оплата не будет производиться до  разрешения в Арбитражном суде Смоленской области требования о признании договора недействительным (т.1, л.д.111).

При этом последние заявлены самим кредитором – ООО «ТД «Триоконд» в рамках дела № А62-9676/2009 (т.1, л.д.42-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по указанному делу ООО «ТД «Триоконд» отказано в удовлетворении требования о признании    договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу №А62-2630/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Гарантинвест» к ООО «НПЗ «Сафоново» об обращении взыскания на внесенное в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново» спорное имущество -  товарно-сырьевой  парк с установкой  по переработке газового конденсата УПНГК-40 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о.Барановский, в 300 м  юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ» (т.1, л.д.45-52).

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию с Кривоногова А.М.  стоимости приобретенной им доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» в сумме 150 000 000 руб. (т.1, л.д.117-125). Ранее имевшее место бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Кривоногова А.М. задолженности по договору купли-продажи доли признано  незаконным оспариваемым определением суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание  факт необращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по отчуждению доли от 16.09.2009, суд апелляционной инстанции  считает необоснованной жалобу заявителя в соответствующей части.

При этом возможное  оспаривание конкурсным управляющим   сделки от 16.09.2009 в рамках дела о банкротстве и одновременное предъявление им иска о взыскании задолженности в рамках данной сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании задолженности  суд оценивает договор  на предмет его соответствия закону (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Что касается довода заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию убытков  с Кривоногова А.М. в связи с неисполнением им обязательств по  уплате должнику денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» от 16.09.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, отнесена обязанность  предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, судом первой инстанции признано незаконным имевшее место бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к Кривоногову А.М. о взыскании долга по договору от 16.09.2009 и в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.

Требования о предъявлении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении гражданско-правовой обязанности к лицу, не исполнившему обязательство либо исполнившему его ненадлежащим образом.

Указание кредитора на бездействие конкурсного управляющего Бродеско М.М., выразившееся в признании  со стороны ООО «Базис» иска ООО «Гарантинвест» в рамках дела №А62-2630/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, содействии ООО «Гарантинвест» в  реализации намерений обратить взыскание на заложенное имущество по обязательствам ООО «Базис», обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу №А62-2630, ООО «Базис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, должник, участвовавший в деле №А62-2630 в качестве третьего лица, не мог совершать процессуальных действий по признанию иска.

В материалах дела имеется отзыв ответчика – ООО «НПЗ «Сафоново» по делу №А62-2630, в котором содержится просьба об удовлетворении заявленного иска (т.1, л.д.126-127). То, что интересы ответчика были представлены Алексеевым С.Н., который имел доверенность и от имени конкурсного управляющего ООО «Базис», не может быть истолковано как действия должника по признанию иска.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией заявителя относительно незаконности действий конкурсного управляющего по фактической передачи части полномочий  своему представителю Алексееву С.Н.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статьей 20.3 Закона  о банкротстве.

При этом в пункте 5 указанной нормы установлен запрет на передачу  иным лицам полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что    пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Заявителем жалобы не представлены доказательства передачи конкурсным управляющим его исключительных полномочий Алексееву С.Н.

В данном случае указанное лицо являлось представителем конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении конкретного дела. Такие полномочия не могут быть оценены как исключительные полномочия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Базис».

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение  дел об административных  правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве  лица, участвующие в деле о банкротстве,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что в отчетах конкурсного управляющего содержались сведения о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Доказательства обращения к конкурсному управляющему лиц, участвующих в деле о банкротстве, с требованием о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  также отсутствуют.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела  постановления о возбуждении  уголовного дела от 16.08.2010, имеются данные, указывающие на  признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.40-41).

В рамках данного дела будут устанавливаться преступные деяния лиц в отношении преднамеренного банкротства ООО «Базис».

Доказательств, подтверждающих, что в рамках указанного дела конкурсным управляющим создавались препятствия по проведению следственных мероприятий, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия со ссылкой на нормы статей 13, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).    

Нормами Закона о банкротстве, как специального правового акта, подлежащего применению при рассмотрении дел о банкротстве,  предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и вынесение судом по результатам рассмотрения такой жалобы определения (статья 60).

Норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит.

 При таких обстоятельствах указание заявителя на возможность применения процессуальных норм по аналогии является неверным.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от  02 февраля  2011 года в оспариваемой части  и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся