Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-9061/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А62-9061/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-1436/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 года по делу № А62-9061/2009 (судья Молоковой Е.Г.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд», г.Санкт-Петербург, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис», о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Бродеско М.М. незаконными,

при участии:

от ООО «ТД «Триоконд»: Табакара О.Г., представителя, доверенность №12/09 от 18.09.2010;

 от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:  

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области,   признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Кредитор по текущим требованиям и по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» (далее – ООО «ТД «Триоконд»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на  конкурсного управляющего Бродеско М.М., в связи с бездействием по оспариванию  договора купли-продажи доли в ООО НПЗ «Сафоново» от 16.09.2009 между  ООО «Базис» и Кривоноговым А.М.; бездействием по защите прав должника  по взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  с Кривоногова А.М.; бездействием по защите  прав кредиторов в рамках дела №А62-2630/2010 по иску ООО «Гарантинвест» к ООО «НПЗ «Сафоново» об обращении взыскания на заложенное имущество и действиях по признанию иска по данному делу; бездействием по выявлению признаков преднамеренного  банкротства ООО «Базис» и несообщении о них в правоохранительные органы; действиями по фактической передаче  части полномочий арбитражного управляющего по защите прав и интересов кредиторов представителю Алексееву А.Н. (т.1, л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года (судья Молокова Е.Г.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию дебиторской задолженности с Кривоногова А.М. в связи с  неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2009 (т.1, л.д.135-146).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ТД «Триоконд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя  (т.2, л.д. 2-14). 

Оспаривая определение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего. Считает, что реализация данного права неразрывно связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что сделка по внесению должником в качестве вклада во вновь созданное ООО «НПЗ «Сафоново»  ликвидного недвижимого имущества (товарно-сырьевого парка) не имела экономического смысла, а само имущество  было необходимо должнику для  осуществления хозяйственной деятельности. Утверждает, что приобретший впоследствии 100% долю в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» Кривоногов А.М.  не имел достаточных средств для расчетов с ООО «Базис» и не являлся действительным покупателем доли. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  протокол допроса Кривоногова А.М.  от 28.09.2010. Утверждает, что продажа  100% доли должника в ООО «НПЗ «Сафоново»  была осуществлена с целью сокрытия имущества должника от  обращения взыскания по долгам кредиторов и имела целью  удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Гарантинвест». Считает незаконными действия   представителя конкурсного управляющего Алексеева С.Н., одновременно представлявшего и интересы ООО  «НПЗ «Сафоново» в рамках дела №А62-2630/2010, выразившиеся в  признании иска ООО «Гарантинвест» об обращении взыскания  за заложенное имущество (товарно-сырьевой парк, ранее принадлежавший должнику) и отстаивании правомерности внесения данного имущества в ООО «НПЗ «Сафоново». Указывает на  неправомерность бездействия конкурсного управляющего   в выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Базис» и несообщении о них в правоохранительные органы. Полагает, что суд, применительно к нормам статьи 13, 201, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обязать конкурсного управляющего совершить  указанные заявителем действия в интересах кредиторов.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.        

 Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя заявителя жалобы судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица  в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Поскольку кредитор  оспаривает определение в вышеуказанной части, а другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Базис» (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010) введена после  вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с частью 4  статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 указанной статьи  предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также – предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.   

Одним  из оснований жалобы кредитора явилось указание на  непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», заключенного между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование необходимости оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» кредитор сослался на то, что указанное юридическое лицо было учреждено должником как единственным участником 17.06.2009 с уставным капиталом 10 000 руб.  Затем, спустя небольшой промежуток времени,  02.07.2009, были зарегистрированы изменения в  устав ООО «НПЗ «Сафоново», согласно которым стоимость уставного капитала общества была увеличена до 130 895 000 руб.  При этом такое увеличение было обусловлено внесением  в него ранее принадлежавшего ООО «Базис» объекта недвижимого имущества – товарно-сырьевого  парка с установкой  по переработке газового конденсата УПНГК-40 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о.Барановский, в 300 м  юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ». После увеличения уставного капитала ООО «НПЗ «Сафоново», 16.09.2009, между должником и Кривоноговым А.М. был заключен договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» по цене 150 000 руб.  30.11.2009 Арбитражным судом Смоленской области  было принято заявление о признании ООО «Базис» банкротом и возбуждении  производства по делу. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 6.1.3  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания