Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А68-228/07-43/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

   В обоснование факта причинения вреда, истец представил протокол осмотра и исследования доказательств, составленный нотариусом г.Тулы Каримовой О.И. (т.1, л.д.24),  которым  подтверждено  реальное отсутствие  ответчика по месту нахождения организатора торгов, указанному в публикации  в Российской газете от 03.11.2007г.

   Оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является достаточным основанием для вывода о противоправности поведения ответчика по необеспечению реальной возможности по ознакомлению с аукционной документацией, в том числе со сведениями о реквизитах, по которым подлежал перечислению задаток.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия  участия в торгах предусмотрено внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, из системного толкования данной материальной нормы следует, что неисполнение  участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

Между тем, как следует из публикации о проведении торгов сведения о реквизитах, по которым следовало перечислить задаток участнику аукциона, в нем отсутствовали (т.1, л.д.22).

Более того, в данной публикации указывалось на возможность ознакомления с   подробностями проведения торгов.

   Реализуя свое право на возможное участие в  объявленном аукционе, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письменными заявками  от 09.11.2007г., от 15.11.2007г., от 23.11.2007г. (т.1, л.д.25, 26, 30, 31, 64, 65). Информация о получении данных заявок ответчиком  до даты проведения торгов у истца отсутствовала.

   Более того, протоколом осмотра и исследования доказательств, составленного нотариусом г.Тулы Каримовой О.И., зафиксирован факт реального отсутствия  ответчика по месту нахождения организатора торгов, указанному в публикации  в Российской газете от 03.11.2007г. (т.1, л.д.24). Вместе с тем, срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 28.11.2007г.

   Факт отсутствия ответчика по указанному им в извещении о торгах адресу, подтверждается также имеющимися в материалах дела уведомлениями филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г.Тула и Тульской области  № 50 и № 52, согласно которым уведомление нотариуса от 15.11.2007 года и заявка истца от 22.11.2007 года не были доставлены ответчику по причине отсутствия последнего 19.11.2007 года, 21.11.2007 года и 26.11.2007 года по данному адресу (т.1 л.д.28-29, 31-33).

  При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика как организатора аукциона по необеспечению потенциальному участнику торгов права ознакомления с документацией и подробностями аукциона.

   Именно данное обстоятельство  обусловило необходимость обращения истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. Так, в случае возможного проведения торгов в  указанное в публикации время и определении его победителя, истец фактически оказался бы недопущенным к участию в них по вине организатора аукциона, что нарушило бы его права и законные интересы.

   Указание апеллянта на получение письма  ООО  «Холдинг СпецЭнергоМаш»  №46 от 09.11.2007г. с просьбой сообщить возможные варианты подачи заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.64) и ответ на него ООО «СОПТ», не могут быть оценены как доказательства надлежащего исполнения организатором аукциона его обязанностей по обеспечению прав заинтересованных лиц.

   Так, как следует из текста этого  ответа, он был составлен 26.11.2007г., а получен истцом 06.12.2007г. (т.1, л.д.39), т.е. после объявленной даты проведения аукциона.

   В связи с этим, то обстоятельство, что данным письмом ответчик сообщил истцу об отказе от проведения  торгов, не является основанием для освобождения   его от установленной гражданским законодательством ответственности.

   Возражения апеллянта о том, что решение об отказе от проведения торгов было принято им только 21.11.2007 года, в связи с чем ответчик не мог сообщить об этом истцу ранее указанной даты, не принимается судебной коллегией. В данном случае ООО  «Холдинг СпецЭнергоМаш», обращаясь 09.11.2007 года к организатору торгов, обозначил себя как потенциального участника предстоящих торгов, просил конкретизировать возможность подачи заявки и указал о тех проблемах, с которыми столкнулся, пытаясь в установленный в сообщении срок и по адресу, указанному в нем, подать свою заявку. Следовательно, ответчик, являясь организатором аукциона, и поставленный в известность о возникших у потенциального участника проблемах, должен был предпринять все меры для их устранения, поскольку основной задачей проведения любых торгов является продажа объекта торгов по максимальной цене, для чего необходимо привлечь наибольшее количества участников. Тем более, что ответчик был поставлен в известность истцом о желании последнего участвовать в торгах и возникших, в связи с этим, проблемах. Несмотря на это, ответчик вплоть до 22.11.2007 года  никаких действий по оказанию помощи истцу не предпринял. Неправомерные действия организатора торгов вынудили истца искать другие способы реализации права на участие в аукционе, одним из которых явилось обращение к нотариусу с с заявлением об обеспечении доказательств – подтверждении факта реального отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в  газетном сообщении. То обстоятельство, что ООО «СОПТ» в конечном итоге отказалось от проведения торгов не влияет на его обязанность по соблюдению требований об их  надлежащей подготовке.      

   В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Поскольку ответчик знал об объявленной им дате проведения торгов (03.12.2007г.) и получил письмо истца с просьбой сообщить  возможный вариант подачи заявки  заблаговременно до указанной даты - 11.11.2007г. (т.1, л.д.65), он, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был предпринять все возможные меры по оперативному предоставлению истцу запрашиваемых сведений.   Такие действия ответчика исключили бы возникновение убытков у истца.

   Между тем, ООО «СОПТ» не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по оперативному предоставлению истцу интересующей его информации о торгах (направление телефонограммы, телеграммы, заказного письма в минимальный срок после получения запроса истца и т.д.).

   В то же время, по смыслу статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как организаторе торгов, лежит обязанность  своевременного информирования  участников по отказу от  их проведения.

   Ссылка апеллянта на указание в протоколе осмотра и исследования доказательств, составленного нотариусом г.Тулы Каримовой О.И. от 22.11.2007г. на наличие  в помещении, расположенном по адресу, указанном в объявлении о торгах,  металлической двери с табличкой ООО «СОПТ», не подтверждает факта реального присутствия в нем работников ответчика  и возможного обращения истца к ним с просьбой о получении интересующей его информации о торгах.

   Довод заявителя об отсутствии в его действиях противоправности опровергается как вышеизложенными обстоятельствами, так и положениями  пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Так, в силу указанной материальной нормы участники торгов  вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Внесение задатка является условием допуска субъекта гражданских правоотношений к участию в торгах.

   Из имеющейся в материалах дела публикации об аукционе не следует, что в ней содержались указания о банковских реквизитах, на  которые любой потенциальный участник мог  внести задаток. В то же время, в нем  сообщалось о необходимости внесения такого задатка  в размере 10% от начальной цены не позднее  5 дней до проведения торгов, а также – возможности ознакомления с подробностями торгов  в рабочее время  в течение 25  дней с момента публикации (т.1, л.д.22).

   Таким образом, как добросовестный участник гражданских правоотношений,  ответчик должен был принять все необходимые меры по обеспечению любому потенциальному участнику торгов возможности  реального ознакомления с подробностями аукциона.

   Вопреки этому изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

   Указание апеллянта на злоупотребление истцом своим правом не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Заявляя об этом, с учетом правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего спора должен был подтвердить факт надлежащего исполнения им, как организатором аукциона,  обязанностей  по обеспечению  предоставления заинтересованному кругу лиц информации о торгах и уклонение истца от ее получения в целях последующего предъявления настоящего иска. Между тем, ООО «СОПТ»  не представило суду документального подтверждения  того, что после получения письма истца №46 от 09.11.2006г., сообщило запрашиваемые сведения, а ООО  «Холдинг СпецЭнергоМаш»  либо получило их, либо уклонилось от такого получения и обратилось к нотариусу, заведомо расходуя свои средства.

   При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика  и понесенными истцом  убытками.

   С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется  оснований для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

 Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В суде апелляционной инстанции истцом сделано заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей, составляющих  расходы на оплату юридических услуг. 

   В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены дополнительное соглашение №1  к договору №3/08 от 10.01.2008г. на оказание юридических услуг от 10.06.2008г. между ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш»  и ООО «Юридическая Служба Помощи», а также  -  платежное поручение №85 от 18.06.2008г. об оплате истцом 1 500 руб. в рамках данной  сделки.

   В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку апелляционная жалоба ответчика  признана судебной коллегией необоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей также подлежат отнесению на  ответчика – ООО «СОПТ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта  2008 года по делу №А68-228/07-43/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Специализированная организация по проведению торгов», п. Менделеевский - без удовлетворения.

Взыскать с «ООО Специализированная организация по проведению торгов», п. Менделеевский в пользу ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш», г. Тула 1500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина