Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А68-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

                                        Дело № А68-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Мордасова Е.В.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Рязанской области: Сударчикова Л.В. – служебное удостоверение № 085692

от ответчиков:

ЗАО «Вектор-Дон» - Строков И.А. – представителя по доверенности б/н от 06.05.2010;

ОАО «Рязаньагропромснаббаза» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

от третьих лиц:

Чернявская О.Ю. – не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

ООО «АгроВет-Союз», г. Рязань - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

ООО «Регион-Сервис», Рязань - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Рязанской области (регистрационный номер – 20АП-1636/2011), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу № А54-3747/2010 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза», г.Рязань к закрытому акционерному обществу «Вектор-Дон», г.Рязань и заместителя прокурора Рязанской области, г. Рязань к открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза», г. Рязань и закрытому акционерному обществу «Вектор-Дон», г. Рязань, третьи лица - Чернявская Ольга Юрьевна, г. Рязань; ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань; ООО «АгроВет-Союз», г. Рязань; ООО «Регион-Сервис», Рязань о признании сделки недействительной,

 

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньагропромснаббаза», г.Рязань (далее – ОАО «Рязаньагропромснаббаза») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вектор-Дон», г.Рязань (далее – ЗАО «Вектор-Дон») о признании договора купли-продажи материалов и конструкций № 3 от 18.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А54-3747/2010 (т. 1, л.д. 1).

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО «Рязаньагропромснаббаза», ЗАО «Вектор-Дон» о признании недействительным договора купли-продажи материалов и конструкций № 3 от 18.01.2010 и применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ЗАО «Вектор-Дон» возвратить ОАО «Рязаньагропромснаббаза» материалы и конструкции (металлические стеновые панели, каркас, крышу, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство (литер «К»), располагавшееся по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 63, а также возврата ОАО «Рязаньагропромснаббаза» ЗАО «Вектор-Дон» денежных средств в размере 579 581 рубль, перечисленных на депозитный счет нотариуса Чернявской О.А. (т. 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А54-3818/2010 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Чернявская Ольга Юрьевна, г. Рязань (далее – Чернявская А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 дело № А54-3818/2010 и № А54-3747/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А54-3747/2010 (т. 2, л.д. 84-87).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань; ООО «АгроВет-Союз», г. Рязань и ООО «Регион-Сервис», г. Рязань.

ОАО «Рязаньагропромснаббаза» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от самостоятельных требований к ЗАО «Вектор-Дон» отказалось (т 4, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 по настоящему делу в части требований ОАО «Рязаньагропромснаббаза» о признании недействительным договора купли-продажи материалов и конструкций № 3 от 18.01.2010 заключенного ОАО «Рязаньагропромснаббаза» и ЗАО «Вектор-Дон» и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращен.

Исковое заявление, поданное заместителем прокурором Рязанской области оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 86-92).

Не  согласившись с вышеуказанным судебным актом, заместитель прокурора Рязанской области обратился в апелляционную коллегию с  апелляционной жалобой, в которой просит,  решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 4, л.д. 101-105).

Оспаривая упомянутый судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3819/2010.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 считает, что  судом первой инстанции  не полностью исследованы обстоятельства по настоящему делу, поскольку  ОАО «Рязаньагропромснаббаза» и ЗАО «Вектор-Дон»  не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки.  

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание  положения подпункта 25 пункта 14 устава ОАО «Рязаньагропромснаббаза», согласно которым к компетенции совета директоров относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением недвижимого имущества. 

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Рязаньагропромснаббаза», последнее согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции.

ОАО «Рязаньагропромснаббаза», Чернявская Ольга Юрьевна, ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», ООО «АгроВет-Союз», ООО «Регион-Сервис», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика – ОАО «Рязаньагропромснаббаза» на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просила его отменить.

Представитель ответчика - ЗАО «Вектор-Дон» доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ответчика ЗАО «Вектор-Дон» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 47/5-3 от 17 марта 2011 года по делу № А54-3819/2010.

Данное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Вектор-Дон» о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 47/5-3 от 17 марта 2011 года по делу № А54-3819/2010 отклонено, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, изготовлено позднее обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика - ЗАО «Вектор-Дон», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2010 года между ОАО «Рязаньагропромснаббаза» (продавец) и ЗАО «Вектор-Дон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов и конструкций № 3, согласно которому ОАО «Рязаньагропромснаббаза» продало ЗАО «Вектор-Дон» материалы и конструкции (металлические стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составляющие незавершенное строительство (Литер «К») и расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктом 2.1 указанного договора была определена стоимость материалов и конструкций в размере 579 581 рубль, в том числе НДС 18%.

18 января 2010 года по акту приема-передачи покупателю были переданы объекты, составляющие предмет указанного договора (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, заместитель прокурора Рязанской области обратились с настоящими исками в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом истец пояснил, что одним из учредителей ЗАО «Вектор-Дон» (покупатель по оспариваемому договору) является закрытое акционерное общество «Технический центр «Донагротехсервис» (далее - ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис»), обладающее 26 процентами уставного капитала ЗАО «Вектор-Дон», тогда как должность единоличного исполнительного органа в ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» занимает Кожурина Е.Н., супруга Кожурина А.П.  - генеральный директор ОАО «Рязаньагропромснаббаза» (продавец по оспариваемому договору) на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи № 3 от 18.01.2010 ответчиками не нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, спорный договор нельзя признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

·     являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

·     владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

·     занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

·     в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных