Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-4653/10А-21-219. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтер. Кроме того, ст. 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена и на руководителя организации.

Кроме того, для хранения документов организация может либо воспользоваться услугами специализированной организации, либо создать свой собственный архив. Право организации на создание архива закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Если организация хранит документацию у себя, то для этих целей на фирме должно быть выделено отдельное помещение, которое обычно оборудуется специальными полками или стеллажами.

Выдача бухгалтерской документации из бухгалтерии, а также из архива фирмы сотрудникам других структурных подразделений организации, как правило, не допускается. В отдельных случаях документация может выдаваться, но только с разрешения главного бухгалтера.

Поскольку хранение документов бухгалтерского и налогового учета в автомобиле не обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, то налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, к которым, в частности, относится утрата права на подтверждение расходов и налоговых вычетов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих им сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по вышеперечисленным налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О,  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена  на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006  №267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ  применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей,  в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности, взыскиваемый штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, а взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность налогоплательщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа по НДС  до 2000 руб., по НДФЛ - до 1300 руб., по ЕСН - до 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области №61/11 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 185429,9 руб., по НДФЛ в сумме 128958,4 руб., по ЕСН – 22229,2 руб.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.1, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2011 по делу №А23-4653/10А-21-219 отменить в части отказа  в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области №61/11 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 185429,9 руб., по НДФЛ - в сумме 128958,4 руб., по ЕСН – 22229,2 руб.

В этой части заявление индивидуального предпринимателя Титова А.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области №61/11 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 185429,9 руб., по НДФЛ - в сумме 128958,4 руб., по ЕСН – 22229,2 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева