Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А68-228/07-43/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2008 года

 Дело № А68-228/07-43/3

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная организация  по проведению торгов», г.Тула  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 года по делу № А68-228/07-43/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СпецЭнергоМаш», г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация  по проведению торгов», г.Тула о взыскании 5 446 рублей 51 копеек.

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Грачева О.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.12.2007г.

                                                       установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СпецЭнергоМаш» (далее – ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш»), г.Тула обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация  по проведению торгов» (далее – ООО «СОПТ»), г.Тула о взыскании убытков в размере 5 446 рублей 51 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как организатором торгов,  обязанностей по приему заявки на участие в них (т.1, л.д.5-6).

   До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 260 руб. (т.1, л.д.70). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «СОПТ» в пользу ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» взысканы убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  475 руб. 26 коп. и судебные издержки в сумме 4 752 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.117-119).

   Разрешая спор по существу, первая инстанция  исходила из доказанности  истцом  факта ненадлежащего обеспечения ответчиком, как организатором торгов, реализации права истца, как заинтересованного лица, на участие в этих торгах.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СОПТ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить. 

  Оспаривая решение, заявитель полагает несостоятельным  довод суда о том, что действия ответчика обусловили  необходимость  обращения истца к нотариусу для обеспечения доказательств. Ссылается на то, что направленное  истцом по адресу, указанному в публикации,  письмо   было доставлено ответчику в срок, при этом заявки на участие в торгах в нем не содержалось. Считает данное обстоятельство подтверждающим возможность реальной  подачи ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» заявки на участие в аукционе. Указывает на наличие у ответчика договора аренды имущества, расположенного по адресу, указанному в публикации для  направления заявок на участие в торгах. В связи с этим оценивает действия истца по обращению к нотариусу как злоупотребление правом. Обращает внимание на  наличие в протоколе осмотра здания, расположенного по адресу: г.Тула,  п.Менделеевский, ул.Киреевская, 41, офисного помещения с информацией, указывающей на расположение в нем ООО «СОПТ». Утверждает, что истцом не доказан состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.  Оценивает как не имеющий правового значения для настоящего спора факт получения истцом письма об отказе от проведения торгов позже указанной в публикации даты их проведения в связи с тем, что ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» не могло быть признано заинтересованным лицом.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что необходимым условием для участия в объявленных ответчиком торгах является подача заявки и внесение задатка, а потому, ООО «СОПТ»  обязано было обеспечить реальное  нахождение своего представителя по адресу, указанному в публикации о проведении торгов. Ссылается на то, что истцом были исчерпаны все возможные способы получения от ответчика информации о торгах. Оценивает факт получения ответчиком от истца заказного письма №46 от 09.11.2007г. как  не подтверждающий реального нахождения представителей ООО «СОПТ» по адресу, указанному в публикации о торгах.  Обращает внимание на то, что получение заказных  писем происходит в отделениях почтовой связи. Считает, что обращение истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств явилось  необходимым условием для  возможного восстановления нарушенного права на участие  торгах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и распределения судебных расходов, в остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривает.

   Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, жалоба  рассмотрена  в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку истцом не было заявлено  возражений относительно проверки оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области в силу следующего.   

   Как установлено судом первой инстанции, от 03.11.2007. ООО «СОПТ» в Российской газете  было опубликовано объявление о проведении 03.12.2007. в 12-00 час. торгов в форме  аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме  подачи предложений о цене,  по продаже имущества ООО «Тулаагрокомплект» (т.1, л.д.22).

  Одновременно в данной публикации указывалось  на возможность  ознакомления с реализуемым   имуществом по месту его нахождения,  а также – подачи заявки и  получении информации о подробностях  проведения торгов в рабочие дни по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Киреевская, д.41, с 9 до 12-00 час. в течение 25 дней с момента опубликования сообщения.

   В объявлении также сообщалось, что подать заявку и оплатить задаток необходимо не позднее 5 дней до торгов.

   Поскольку в объявлении о проведении торгов не были указаны реквизиты, по которым необходимо было перечислить задаток, лицо, желающее участвовать в конкурсе, в том числе и истец, должно было обратиться к организатору торгов по указанному им в объявлении адресу.

   Реализуя свое право на участие в торгах, истец направил своего представителя по указанному в публикации адресу, однако ответчик фактически отсутствовал по нему, что привело к невозможности  подачи ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» данной заявки и получении информации о торгах.

  Письмом № 45 от 09.11.2007. истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о других возможных вариантах подачи заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.64-65).

   В ответ на указанное письмо ответчик 26.11.2007г. сообщил истцу  об отказе от проведения торгов. Указанный ответ был получен ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» 06.12.2007г., т.е. после объявленной даты проведения торгов (т.1, л.д. 62-63).

   Поскольку до определенной публикацией даты истец не мог подать заявку на участие в аукционе и перечислить задаток, он обратился к нотариусу  с заявлением об обеспечении доказательств – подтверждении факта реального отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в  газетном сообщении.

   Нотариусом г.Тулы Каримовой О.И. 15.11.2007 года в адрес ООО «Специализированная организация по проведению торгов» было направлено извещение о совершении 22.11.2007 года в 10-00 нотариального действия – обеспечения доказательств с просьбой выделить для участия в нем своего представителя.

   22.11.2007 г. в 10 часов 10 минут вышеназванным нотариусом был составлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, из которого следует, что в рабочее время, представители ответчика по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, отсутствовали (т.1, л.д.24).

   Стоимость указанных  нотариальных услуг  составила 5 000 руб., что подтверждается справкой от 22.11.2007г. (т.1, л.д.23). Кроме этого, по утверждению истца он понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика писем по участию в аукционе в размере 466 руб. 51 коп. 

   Ссылаясь на то, что в результате необеспечения ответчиком возможности участия в торгах истцу  причинены убытки в размере стоимости вышеуказанных  расходов, ООО  «Холдинг СпецЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения его требований. Отказывая во взыскании стоимости почтовых расходов, суд области указал на то, что они понесены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть квалифицированы как убытки.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной