Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А09-7498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, не признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Основанием для применения испрашиваемой налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.

Из материалов дела следует, что Предприятие  не представило в Инспекцию документов, подтверждающих право на льготу  по уплате земельного налога.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и по ходатайству предприятия. Однако предприятием документов, подтверждающих наличие у него льготы на спорный земельный участок,  не представлено.

Во-вторых, в случае если ФГУП «БХЗ» полагает, что право на льготу у него возникло в связи с осуществлением деятельности для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, то данная льгота не включена в перечень льгот, установленных статьей 395 НК РФ. Органом местного самоуправления подобная льгота соответствующим категориям предприятий также не предоставлялась.

Ссылка апелляционной жалобы предприятия на то, что оспариваемые действия и ненормативные акты Инспекции не нарушают права и законные интересы Администрации, во внимание не принимается.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 С учетом того, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования, незаконное использование предприятием освобождения от уплаты земельного налога влечет финансовые потери для бюджета муниципального образования (в виде недополученных сумм земельного налога), и, как следствие, невыполнение им в полном объеме социально значимых программ.

Поскольку Администрация является административно-распорядительным органом муниципального образования г. Сельцо, то она представляет интересы муниципального образования в рамках настоящего спора, тем более что на основании решения МИФНС № 6 по Брянской области №5093  часть  суммы в размере 4100000 руб. уже возвращена без надлежащего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, касающиеся заявленных в рамках данного спора обеспечительных мер, отклоняются, поскольку вопросы о правомерности их применения либо отказе в их применении уже были предметом отдельных судебных разбирательств в нескольких судебных инстанциях и не влияют на разрешения настоящего заявления по существу.

Несогласие ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» с изменением своего процессуального положения, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате чего в конечном итоге Администрация оспаривает действия и ненормативные акты налогового органа. При этом материально-правовые требования к предприятию Администрацией не заявлялись, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В то же время оспариваемое решение налогового органа затрагивает права налогоплательщика по возврату сумм налога, заявленного им к уменьшению. В этой связи суд первой инстанции по ходатайству истца правомерно произвел изменение процессуального статуса предприятия с ответчика на категорию третьих лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»  предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 по делу №  А09-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул.Промплощадка, д.1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                                Н.А. Полынкина

                                               Н.В. Еремичева