Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А09-8535/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО «Форест» имущество в пределах заявленной суммы основного долга – 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 36 493 рубля 30 копеек, заявитель указывает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ООО «Форест» находится в затруднительном финансовом положении.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 03.02.2011  правильно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных  на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Оценив обоснования ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» принятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Форест» в пределах заявленной суммы основного долга – 1 000 000 рублей соответствует предмету иска, соразмерная заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что применение обеспечительной меры в части суммы,  соответствующей размеру уплаченной истцом государственной пошлины, является нецелесообразным, поскольку институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения решения по заявленным исковым требованиям,  тогда как государственная пошлина относится к судебным расходам      (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  определяется судом по результатам рассмотрения дела в соответствии со  статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения с целью возможности реального исполнения судебного акта и  защиты имущественных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ООО «Форест» в пределах заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ООО «Форест» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд  вправе также наложить арест на средства,  которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения),  поступивших  на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно  производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить  исполнение судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В ходатайстве заявителя об обеспечении иска не указан расчетный счет ответчика, в отношении которого заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае применение другой обеспечительной меры (наложение ареста на имущество ответчика по основному иску) сможет обеспечить исполнение судебного  акта.    

Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах ответчика, фактически будет означать запрет ООО «Форест» осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством использования расчетного счета в банке и иного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства могут дестабилизировать деятельность общества и  причинить убытки третьим лицам; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах ответчика, по своему содержанию и с учетом фактических обстоятельств дела противоречат смыслу обеспечительных мер,  имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что принятие по иску обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, соразмерно заявленному требованию, имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика права владения и пользования таким имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что заявление ООО «Брянский перерабатывающий комбинат» об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по возврату займа вызвано не затруднительным материальным положением ответчика, а тем, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, и утверждение истца о затруднительном материальном положении ответчика не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оно будет рассмотрено судом первой инстанции  при разрешении дела по существу.

В подтверждение стабильного материального положения и активной экономической деятельности заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил справку открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» № 07/377 от 18.02.2011 (л.д. 78).

Данный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обжалуемое определение содержит достаточно мотивов, по которым суд пришел к правильным выводам.

Возражения заявителя относительно того, что необоснованное наложение ареста на имущество приведет к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, ограничит право ООО «Форест» в полной мере участвовать в экономической деятельности, что приведет к значительным убыткам, а также касающиеся того, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих возможность принятия судом обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие утверждение о затруднительном материальном положении ответчика, являются необоснованными, поскольку обжалуемое определение содержит достаточно обоснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и избрании в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ООО «Форест», в пределах заявленной суммы основного долга – 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и  необоснованности определения Арбитражного суда Брянской области от       03 февраля 2011 года об обеспечении иска судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форест».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форест» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу № А09-8535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест», п. Суземка Суземского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Л.А. Капустина

                   Л.А Юдина