Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А09-8535/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2011 года

                           Дело № А09-8535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Капустиной Л.А.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску) (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (истца по  встречному иску):

Булей Д.А. – представителя по  доверенности № 120 от 19.04.2011,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1513/2011) общества с ограниченной ответственностью «Форест», поселок Суземка Суземского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска (судья Макеева М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», город Брянск, по делу № А09-8535/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», город Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», поселок Суземка Суземского района Брянской области, о взыскании 2 698 660 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест», поселок Суземка Суземского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», город  Брянск, о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о взыскании 2 698 660 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 88 660 рублей процентов за пользование займом и 1 610 000 рублей пени (л.д. 3-4).

20.01.2011 ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» о  признании договора денежного займа с процентами б/н от 07.09.2009 незаключеннным (л.д. 17).

Определением суда от 20.01.2011 встречное исковое заявление        ООО «Форест» принято к производству (л.д. 15-16).

Определением суда от 26.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения назначенной определением суда от 26.01.2011 по делу судебной экспертизы (л.д. 36-41).

27.01.2011 от истца по основному иску поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец по основному иску просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Форест», в размере, необходимом для удовлетворения требований ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в части взыскания суммы основного долга – 1 000 000 рублей и 36 493 рублей          30 копеек – государственной пошлины (л.д. 42-43).

Определением суда от 28.01.2011 заявление ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» об обеспечении иска было оставлено  без движения в связи с нарушением заявителем требований                            статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены, в связи с чем заявление об обеспечении иска рассмотрено судом по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 заявление ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» об  обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Форест», в пределах заявленной суммы основного долга – 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Форест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области              от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска (л.д. 71-72).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в качестве обеспечения иска о взыскании денежных средств по договору займа является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом заявитель ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что истец обосновывает необходимость обеспечения иска тем, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ответчик по делу, по мнению истца, находится в затруднительном материальном положении, так как не исполняет свои обязательства по возврату займа.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение обязательств по возврату займа вызвано не затруднительным материальным положением ответчика, а тем, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались. 

Также указывает, что представленное истцом платежное поручение не относится к рассматриваемому делу, поскольку назначение платежа по представленному документу – оплата товара по другому договору.

ООО «Форест» указывает, что утверждение истца о затруднительном материальном положении ответчика не соответствует действительности. Сообщает, что является активным участником предпринимательской деятельности, имеет сформированный и стабильный круг экономических  партнеров.

В подтверждение стабильного материального положения и  активной экономической деятельности заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции справку открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» № 07/377 от 18.02.2011 (л.д. 78).

Заявитель считает, что необоснованное наложение ареста на имущество может привести к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, что ограничит право ООО «Форест» в полной мере участвовать в экономической деятельности, может привести к значительным убыткам.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих возможность принятия судом обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие утверждение о затруднительном материальном положении ответчика.

В силу чего считает, что при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель               ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нем доводы и правовую позицию.

Пояснил, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжалуемый судебный акт, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены.

Просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 87-89).

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Форест» (л.д. 84).

С учетом мнения представителя ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Форест», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении о  применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного разрешения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества