Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-3615/06Г-8-321. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что суды обоснованно усмотрели наличие у ответчика обязательства передать 4-комнатную квартиру в жилом доме по ул. Любого в г.Обнинске в собственность истцу по исполненному договору строительного подряда. Единственным основанием для отмены состоявшихся ранее по делу судебных актов суд кассационной инстанции указал, что, признавая за ООО ПКП «Эталон» право собственности на указанную квартиру, суды неверно определили ее площадь, включив в нее в качестве составных частей площади гаража и кладовой, в то время как соглашением к договору № 1 от 22.10.2001 такой порядок исчисления площади квартиры не предусмотрен.

Правовая квалификация спорных отношений и порядок определения площади передаваемого имущества уже определены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящего суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалоб о переквалификации спорных отношений и ином порядке исчисления площади квартиры не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО ПКП «Эталон» в части требований об уточнении площадей квартиры № 6 для установления полноты доли подлежит прекращению, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение процессуальных норм может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Елисеевой Т.П. о том, что истцом не направлялись в ее адрес документы, подтверждающие его правовую позицию, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Елисеевой Т.П. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Определением от 29.03.2011 Елисеевой Т.П. было предложено уплатить оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В судебном заседании доказательств доплаты Елисеевой Т.П. не представлено, следовательно, оставшаяся часть подлежит взысканию.

Довод ПЖСК № 26 о том, что не установлена рыночная стоимость передаваемой квартиры, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика было о назначении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры №6, было обоснованно отклонено, поскольку ее назначение привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Довод ПЖСК № 26 о том, что расчет с истцом должен выражаться исключительно в денежном эквиваленте, противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческого предприятия «Эталон» в части требований признать уточнение на 17,2 кв.м площади помещений квартиры №6 и уточнение 1,35 кв.м площади подсобного помещения квартиры №6 «гараж» не изменяет законности полноты доли квартиры №6.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу № А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Петровны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба