Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А09-3816/2009. Изменить решение

ВТБ-24 ответчику в полном объеме, и потому должны быть оплачены ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» истцу, несмотря на то, что являются дополнительными, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Таким образом, независимо от фактического выполнения спорного объема работ ввиду недоказанности необходимости дополнительных работ и несогласования их с ответчиком у последнего не возникает обязательств по их оплате в рамках договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком оплачены именно дополнительные работы, а часть основных работ не оплачена, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчик оплату работ произвел в размере стоимости согласованной договором по работам указанным в согласованной смете.

Довод жалобы о необходимости проведения сравнительного анализа актов КС-2, по которым работы сдавались от истца к ответчику и актов КС-2 по которым работы были приняты у ответчика Банком ВТБ-24, является необоснованным, так как ввиду вышеизложенного результат проведенного анализа не может являться основанием для оплаты этих работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» по платежному поручению № 306 от 15.03.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЭРСЦ», как расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не учтенные при принятии решения судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» по платежному поручению № 1284 от 30.09.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая также подлежит взысканию с истца и не учтена при принятии решения судом первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей оплачена истцом и относиться на последнего.

Таким образом, с ООО «ЭРСЦ» в пользу ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» подлежит взысканию 3 000 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от                    02 февраля 2011 года в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года по делу № А09-3816/2009 в части распределения судебных расходов изменить

Взыскать с ООО «Экспертный Ремонтно Строительный Центр»,                     г. Брянск, в пользу ООО «Предприятие ДВК-Черноземье», г. Воронеж, 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева